Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 N 10АП-46/05-АК по делу N А41-К2-17267/04 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-46/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. - представитель, доверенность от 20.10.2004 N 7, от ответчика - Г. - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 11.01.2005 N 5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от
20 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-17267/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Криоимпекс“ к Ногинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10126000-209/2004 от 13.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность “Криоимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 13.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10126000-209/2004.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АКБ “Промсвязьбанк“.

Решением суда от 20 декабря 2004 г. по делу А41-К2-17267/04 признано незаконным и отменено постановление Ногинской таможни по делу об административном правонарушении N 10126000-209/2004 от 13.07.2004. Отменяя постановление Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности, суд сослался на отсутствие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением таможенного органа установлено, что ООО “Криоимпекс“ совершило административное правонарушение в виде нарушения установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Ногинской таможни, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО “Криоимпекс“ отказать.

В обоснование своих доводов Ногинская таможня ссылается на
нарушение обществом срока, установленного для внесения коррективов в учетную карточку банка по товару N 29, относящемуся к разделу 10 ТН ВЭД, по которому произошло неполное доначисление валютной выручки в сумме 3676 долл. США. Согласно пункту 5.7.1 Инструкции ЦБ РФ N 86-И “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ внесение указанных коррективов в учетную карточку недопустимо, так как срок на зачисление валютной выручки, установленный законом, истек.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Заявитель, ООО “Криоимпекс“, заключил экспортный контракт N 51949160/0122 от 12.08.2001 на поставку системы охлаждения в разобранном виде, расходных материалов, запасных частей системы охлаждения водорода фактурной стоимостью 413500 долл. США. Часть экспортной выручки за отправленный товар в сумме 3676 долл. США, в том числе: 1440 долл. США - расходы на изменение условий аккредитива, 26 долларов США - комиссия иностранного банка и 2236 долл. США - недополученная экспортная выручка по контракту, не зачислена на счет в уполномоченном банке - АКБ “Промсвязьбанк“, в установленный законодательством срок (до 24.02.2004).

18 июня 2004 г. общество обратилось
в АКБ “Промсвязьбанк“ с заявлением о внесении коррективов в учетную карточку, согласно которому непоступившая валютная выручка в сумме 3676 долл. США была отнесена на товар, поступивший по ГТД N 1010070/151003/0000812 по разделу 16 ТН ВЭД РФ (84 группа). Код товара 8419509000.

В соответствии с Законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N 3615-1 обществу предоставлено право отсрочки на срок до трех лет по зачислению валютной выручки по товару, указанному в разделах 16, 17, 19 ТН ВЭД.

Согласно учетной карточке банка (л. д. 64 - 65) недопоступившая валютная выручка в сумме 3676 долл. США списана на товар N 1, код товара 8419509000, относящийся к разделу 16 ТН ВЭД.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки в сумме 3676 долл. США, по экспортному контракту от 12.08.2001 N 51949160/0122, заключенному с фирмой ИСРО ЦЕНТР ШАР (Индия).

Апелляционный суд считает, что Ногинской таможней неверно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, тогда как несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует
сам факт просрочки зачисления валютной выручки не в полном объеме. Предпринятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Исходя из описания правонарушения, данного в оспариваемом постановлении, оно совершено путем нарушения установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки от экспорта товаров (л. д. 8), указанные действия квалифицируются по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета в уполномоченном банке в полном объеме.

Согласно пункту 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых и бартерных сделок“ определено, что при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено настоящим Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (в
редакции от 06.06.2003).

Учитывая вышеизложенное, а также пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, определяющий, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2004 г. по делу А41-К2-17267/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.