Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 N 10АП-315/05-АК по делу N А41-К2-23824/04 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-315/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004
г. по делу N А41-К2-23824/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Юни-Кар Моторс“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 63000 руб. на основании решения N 229 от 29.07.2004.

Определением суда от 22.12.2004 производство по делу А41-К2-23824/04 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 22.12.2004 по делу А41-К2-23824/04 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Юни-Кар Моторс“ о взыскании налоговых санкций в сумме 63000 руб. (л. д. 2 - 3).

Определением суда от 22.11.2004 исковое заявление МРИ МНС РФ N 6 по Московской области принято и судом назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2004 на 15 час. 00 мин. (л. д. 1).

Определением от 22.12.2004 со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу А41-К2-23824/04 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение суда мотивировано тем, что ООО “Юни-Кар Моторс“ зарегистрировано ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы согласно свидетельству от 10.01.2003 N 1037727000728 (л. д. 21) и в исковом заявлении указано место нахождения общества: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: о взыскании с организаций и
граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По делу безусловно возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 2, 4, 27 АПК РФ). Поэтому вывод о применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на материалах дела и законе.

Ссылка в определении суда на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с указанием на то, что организация зарегистрирована в г. Москве и в исковом заявлении указан адрес нахождения общества: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, как основание для прекращения производства по делу, противоречит статье 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Однако по данному делу суд решил вопрос за пределами своей компетенции о подсудности дела другому арбитражному суду, что не предусмотрено
законом, учитывая к тому же, что имеет место состоявшийся факт принятия дела к производству Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности.

Поэтому дело должно быть рассмотрено судом по существу, исходя из общего правила о продолжении рассмотрения дела, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 г. по делу А41-К2-23824/04 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.