Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005, 31.03.2005 N 10АП-1680/04-ГК по делу N А41-К1-13606/04 В удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности ответчика, взыскании убытков, доходов от деятельности, обязании освободить занимаемое помещение отказано, поскольку истец не является правообладателем в отношении имущества, арендованного по договору аренды нежилого помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 марта 2005 г. Дело N 10АП-1680/04-ГК31 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., В., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - С.А.В. - по доверенности от 02.08.04; от ответчика - Б.Б.В. - адвокат - по доверенности от 09.02.05, удостоверение N 380, выдано 18.12.02, С.О.С. - директор, решение собрания участников от 21.01.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Гид“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-13606/04, принятое судьей Г., по иску ООО “Гид“ к ООО “Алина“ о взыскании 82956 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гид“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Алина“ о признании деятельности ответчика с октября 2003 г. по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 1 незаконной; взыскании 82956 руб. 39 коп. убытков; доходов от деятельности торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу за период с 01.10.03 по день вынесения решения; обязании освободить занимаемое ответчиком помещение (л.д. 3 - 4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил суд взыскать с ответчика 160511 руб. 10 коп., в том числе: 145667 руб. 45 коп. арендных платежей, 7345 руб. 01 коп. расходов на теплоснабжение, 8252 руб. 43 коп. расходов на водоснабжение. В остальной части исковые требования не изменились (л.д. 46, 134 т. 1).

Решением суда от 24 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-13606/04 в иске отказано (л.д. 137 - 138 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Гид“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 143 - 144 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,
исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзывах (л.д. 4 - 5, 17 - 18, 88 т. 2), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.11.02 между КУИ г. Подольска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 427 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 9 - 11 т. 1).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование под торговлю нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 1 сроком с 01.11.02 по 30.09.03.

В соответствии с п. 4.4.1 при получении согласия арендодателя на субаренду арендатор может заключить договор субаренды сроком, не превышающим времени действия договора аренды.

В этот же день имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано ООО “Гид“ по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 12 т. 1).

01.06.03 между истцом и ответчиком заключен, а КУИ г. Подольска согласован, договор субаренды N 23, по условиям которого ООО “Гид“ (арендодатель) предоставляет, а ООО “Алина“ (арендатор) принимает во временное пользование сроком с 01.06.03 по 30.09.03 недвижимое имущество площадью 39 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 21 - 22 т. 2).

26.06.03 к договору N 23 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что площадь предоставляемой субарендатору недвижимости составляет 60 кв. м (л.д. 24 т. 1).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 309, 310, 303, 305 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный
суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, договор аренды N 427 расторгнут его сторонами по соглашению от 15.02.02 (л.д. 51 т. 1).

В этот же день предмет аренды по указанному договору передан КУИ г. Подольска по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 52 т. 1).

Правовым последствием расторжения договора аренды является прекращение обязательственных отношений между сторонами по данному договору, а также между арендатором и субарендатором (п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 618 ГК РФ).

Поскольку, с 15.02.02 ООО “Гид“ не является правообладателем в отношении имущества, арендованного по договору N 427, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Факт заключения между КУИ г. Подольска и истцом договора аренды N 72 от 15.02.04 в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, не влияет на правомерность данного вывода, поскольку предмет договора N 72 и предмет договора N 427 различны (площади арендуемых помещений не совпадают).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13606/04 от 24 ноября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.