Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 N 10АП-162/05-ГК по делу N А41-К1-17522/04 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-162/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - Т., юрисконсульт, доверенность N 358/04 от 14.05.04, от ответчика - С., доверенность N 11-2-40 от 07.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“, Обнинский филиал, на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2004 года по делу N
А41-К1-17522/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ОАО “АльфаСтрахование“, Обнинский филиал, к УГП ДРСУ-2 о возмещении ущерба в размере 146071,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“, Обнинский филиал, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УГП ДРСУ N 2 о возмещении ущерба в размере 146071,21 руб.

Иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УГП ДРСУ N 2 было заменено на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 22 (далее - ФГУ ДЭП N 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2004 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “АльфаСтрахование“, Обнинский филиал, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании, об отложении судебного заседания в связи с направлением им запроса руководителю территориального органа по Наро-Фоминскому району Государственного автодорожного надзора Управления автотранспортного, городского, электротранспортного и автодорожного транспорта от 15.03.05 и неполучением ответа на него судом отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения
решения суда от 08 декабря 2004 года.

Предъявляя требование о взыскании ущерба, ОАО “АльфаСтрахование“ ссылается на то, что 5 февраля 2004 года в 5 часов 15 минут на 48 км + 500 м федеральной автодороги общего пользования М-3 “Украина“ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд застрахованного ОАО “АльфаСтрахование“ транспортного средства на препятствие - телеграфный столб, лежавший поперек полосы движения на пути следования автотранспорта, в результате которого был значительно поврежден автомобиль “Тойота-Превия“, регистрационный номер В 488 ОЕ 40, которым управлял Л.

По мнению истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, нарушивший п. 13 Основных положений “По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.93, а именно: ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии, так как в зону ответственности ответчика входит участок дороги, на котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Обнинским филиалом ОАО “АльфаСтрахование“ был заключен договор страхования N 5700/046/0264/04 автомобиля “Тойота-Превия“, регистрационный номер В 488 ОЕ 40, принадлежащего Л.

26 апреля 2004 года платежным поручением N 138 (л. д. 37) истец выплатил Л. страховое возмещение в сумме 146071,21 руб. за причиненные указанному автомобилю повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2004 года, произошедшего из-за наезда автомобиля на телеграфный столб.

ОАО “АльфаСтрахование“ заявило исковые требования в порядке суброгации в
соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.

При этом в соответствии с указанной статьей лицо осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Между тем деятельность ответчика, как усматривается из его учредительных документов, не связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку он осуществляет содержание закрепленных за ним участков автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 (л. д. 112 - 119).

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя
вреда.

В апелляционный суд представлена подлинная справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии N 107/9 от 5 февраля 2004 года СБ 2 СП ДПС ГУВД МО, составленная по факту совершения наезда на препятствие (телеграфный столб) автомобиля “Тойота-Превия“, регистрационный номер В 488 ОЕ 40, которым управлял Л., и причиненных автомобилю повреждениях.

Между тем данный документ не подписан старшим инспектором 9 СБ ДПС капитаном милиции А., его составившим, в связи с чем суд не может его принять в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Также истцом не доказано, что повреждения автомобилю “Тойота-Превия“ были причинены 5 февраля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФГУ ДЭП N 22 - из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что полоса отвода автодороги, на которой произошел наезд автомобиля на телеграфный столб, находится в ведении муниципального образования.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2004 года по делу N А41-К1-17522/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.