Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005, 28.03.2005 N 09АП-2316/05-АК по делу N А40-1896/05-125-23 В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаротранспортной накладной, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, признаются административным правонарушением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 марта 2005 г. Дело N 09АП-2316/05-АК28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - К., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Королевская пивная“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-1896/05-125-23 (судья Б.), по заявлению Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве к ООО “Королевская пивная“ о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от истца -
не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика - С.В.В. по дов. от 20.12.2004,
УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ООО “Королевская пивная“ (далее общество) за розничную продажу алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов.

Решением от 11.02.05, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствует вина организации в совершении правонарушения, поскольку оно совершено по вине работника, который должен был следить за надлежащим оформлением товаротранспортных документов, и был должным образом проинструктирован о необходимости такого контроля.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. В материалах дела имеются документы (почтовые уведомления, конверты), свидетельствующие о надлежащем уведомлении инспекции о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 10.12.2004 была проведена проверка соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ресторане “Старина Мюллер“, принадлежащем ООО “Королевская пивная“.

В результате проведенной проверки общество привлечено к административной ответственности предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, раздел “Б“ к товаротранспортной накладной на реализуемую ответчиком водку “Старая Москва“ не содержит необходимых реквизитов покупателя и продавца.

Как усматривается из материалов дела, обществом производилась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленного раздела “Б“ справки к товаротранспортной накладной - со стороны продавца и покупателя не заполнены графы “количество продукции“, “маркировка специальными марками“, “дата отгрузки“, “N товаротранспортной накладной“ от имени продавца отсутствует подпись отправителя и не указана его должность, не указана должность получателя.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, а имеется вина работника, поскольку работник, выполняющий свои обязанности по трудовому договору с организацией действует от имени общества, и следовательно, принимая работника, общество несет ответственность за его действия (бездействие).

Таким образом, установленное событие правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, по правильному заполнению товаротранспортных документов и суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 2.1 признавая ответчика виновным в совершении
правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда от 11.02.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-1896/05-125-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.