Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 N 09АП-1978/05-АК по делу N А40-43576/04-87-475 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с владельцев автотранспортных средств оставлено без изменений, поскольку судебный акт, признающий не соответствующей Конституции РФ норму о возможности увеличения ставки указанного налога законодательными актами субъектов РФ, не имеет обратной силы и не распространяется на спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N 09АП-1978/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - М.А.Т. по дов. от 09.03.2005 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. от 31.12.2004 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 11.01.2005 по делу N А40-43576/04-87-475 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М.Г.Н., по иску (заявлению) ОАО “Автокомбинат-23“ к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы 668496 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в счет предстоящих налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Автокомбинат-23“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы произвести зачет излишне уплаченной суммы 668496 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 01.11.2004 требования ОАО “Автокомбинат-23“ удовлетворены частично.

Суд обязал Инспекцию МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы произвести зачет излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 464690 руб. в счет предстоящих налоговых платежей налогоплательщика ОАО “Автокомбинат-23“.

В остальной части заявленных ОАО “Автокомбинат-23“ требований отказано.

Инспекция МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ОАО “Автокомбинат-23“ требований ввиду его незаконности и необоснованности. Заинтересованное лицо, ссылаясь на письмо МНС РФ от 16.10.2002 N 21-4-06/132-АИ336, указывает, что налог с владельцев транспортных средств, уплаченный до 10.04.2002, не подлежит перерасчету по ставкам, установленным федеральным законодательством, поскольку п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ утратил силу с момента принятия Определения Конституционного Суда РФ от 10.04.2004.

ОАО “Автокомбинат-23“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального
права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Автокомбинат-23“ в 2001 г. уплатил в бюджет налог на владельцев транспортных средств в сумме 668700 руб. При этом указанная сумма налога исчислена и уплачена заявителем по налоговым ставкам, установленным Законом г. Москвы от 31.05.2000 N 14 “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ имеет номер 1759-1, а не номер 1759.

03.12.2003 ОАО “Автокомбинат-23“ направило в Инспекцию МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств 2001 г. по ставкам, установленным Законом Российской Федерации N 1759 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, и заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей в 2003 - 2004 гг.

Инспекция МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы в письме от 23.07.2004 N 09-06/10915 отказала заявителю в рассмотрении уточненных налоговых деклараций ввиду того, что суммы налога в них рассчитаны по ставкам, измененным в связи с проведением деноминации, а также ввиду невозможности перерасчета налога в отношении сумм, уплаченных до 10.04.2002.

Суд апелляционной инстанции считает, что
требование заявителя подлежит удовлетворению в части о зачете излишне уплаченных сумм налога на сумму 464690 руб., что представляет собой разницу между суммой налога, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком по первоначальной декларации за 2001 год.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные Законом г. Москвы N 14 от 31 мая 2000 года “О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды“, превышают ставки, установленные Законом РФ N 1759-1 от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на Письмо МНС РФ от 16.10.2002 N 21-4-06/132-АИ336, указывает, что налог с владельцев транспортных средств, уплаченный до 10.04.2002, не подлежит перерасчету по ставкам, установленным федеральным законодательством, поскольку п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ утратил силу с момента принятия Определения Конституционного суда РФ от 10.04.2004.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Определениями от 10.04.2002 N 104-О и 107-О Конституционного Суда Российской Федерации п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ в части увеличения ставок налога с владельцев транспортных средств законами субъектов Российской Федерации не применяется ввиду несоответствия статьям 57 и 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ Постановлениями от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 30.01.2001 N 2-П установил, что “законно установленными“ могут считаться
только такие налоги, которые вводятся законодательными актами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными Федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться Федеральным законом.

Следовательно, п. 5 ст. 6 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991, как аналогичный положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 30.01.2001 N 2-П, в силу ч. 2 ст. 87 Закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ не подлежит применению, поскольку не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации, и утрачивает силу.

Между тем из представленных налоговых деклараций следует, что ОАО “Автокомбинат-23“ применены ставки, не соответствующие Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“.

Согласно пояснениям представителя заявителя, расхождение в размере ставки обусловлено тем, что в соответствии с Указом Президента РФ N 822 от 04.08.1997 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, Постановлением Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, Инструкцией МНС РФ N 59 от 04.04.2000 заявителем уменьшена предусмотренная Законом РФ “О дорожных фондах в РФ“ ставка в 1000 раз.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение уменьшенной в 1000 раз налоговой ставки необоснованно, поскольку вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено право налогоплательщика изменять установленную Законом ставку налога.

Указом Президента РФ N 822 от 04.08.1997 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, Постановлением Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997 “О проведении мероприятий в связи с изменением
нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ предусматривалось укрупнение российской денежной единицы, проведение с 01.01.1998 деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. В качестве мероприятий, связанных с практической реализацией Указа, постановлено с 01.01.1998 всем организациям и предпринимателям произвести с 01.01.1998 перерасчет цен, исходя из нового масштаба цен.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен. Согласно п. 49 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивается в ценах до деноминации рубля.

Таким образом, налогоплательщик производил исчисление налога после замены денежной единицы, при этом деноминация рубля в 1998 году не означает, что налог, исчисленный по ставкам, установленным на 1991 год, пересчитывается по новым масштабам цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.01.2005 по делу А40-43576/04-87-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.