Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-63533/04-67-642 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющих более ранний приоритет, в отношении однородных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2005 г. Дело N А40-63533/04-67-642“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Вена“ к ответчикам - ППС, РОСПАТЕНТ, 3-е лицо - ООО “Блэк Джек“, о признании решения ППС недействительным, в судебное заседание явились: от истца - Х., дов. N 11/2-11/2004 от 11.11.04, от ответчиков - I, II - С., дов N 63-3401/55 от 28.09.04, N 10/27247/63 от 01.07.04, от 3-го лица - А., дов от 24.02.05, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Вена“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения ППС N 2001703220/50 (903230), которым отказано в удовлетворении возражений от 28.11.2003 и оставлена в силе оспариваемая регистрация N 241119 товарного знака “AMRO НЕВСКОЕ“.

Кроме того, заявитель просит обязать ППС и РОСПАТЕНТ устранить нарушения прав заявителя, допущенные оспариваемым решением, путем признания недействительной регистрации товарного знака N 241119.

Ответчики считают решение ППС законным, заявили о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование, а также в связи с тем, что требования о признании недействительной регистрации товарного знака по свидетельству N 241119 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи со следующими обстоятельствами:

- в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его законных прав и интересов;

- согласно штампу ППС на оспариваемом решении оно зарегистрировано 20.08.04, направлено 24.08.04 согласно штампу почты на конверте, поступило на почтовое отделение получателя 27.08.04, в соответствии с почтовым штампом на конверте заявление направлено
в суд почтой 29.11.04 (28.11.04 - выходной день), таким образом, заявление подано в суд в пределах установленного законом 3-месячного срока;

- требования, связанные с устранением допущенных оспариваемым решением нарушений прав заявителя, заявлены как применение последствий требований о признании этого решения недействительным, и согласно ст. 201 АПК РФ такие последствия определяет суд в судебном решении, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части также отсутствуют.

Решением ППС N 2001703220/50 (903230), утвержденным руководителем Роспатента 04.08.2004, отказано заявителю в удовлетворении возражений от 28.11.2003 против регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом “AMRO НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 241119, принадлежащему 3-му лицу - ООО “Блэк-Джек-1“.

Оспаривая в порядке ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ регистрацию товарного знака “AMRO НЕВСКОЕ“, заявитель ссылается на то, что данная регистрация проведена с нарушением норм п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров“, поскольку товарный знак “AMRO НЕВСКОЕ“ N 241119 сходен до степени смешения с более ранним товарным знаком заявителя “НЕВСКОЕ“ N 189158 и зарегистрирован в отношении частично однородных товаров:

- у заявителя - пиво, обеспечение пищевыми продуктами и напитками;

- у третьего лица - пищевые продукты в виде традиционных
пивных закусок (креветки, орехи обработанные, чипсы, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары сушеные, семечки обработанные);

- товарный знак третьего лица способен ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров.

В силу п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров“ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака N 241119, не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно товаров или его изготовителя; не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющими более ранний приоритет, в отношении однородных товаров.

Заявитель является обладателем прав на словесный товарный знак “НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 189158 с приоритетом от 07.04.1998 в отношении, в том числе, товаров 32 класса МКТУ - пива - и услуг 42 класса МКТУ - обеспечения пищевыми продуктами и напитками.

Оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом “AMRO НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 241119 принадлежит ООО “Блэк-Джек-1“ и имеет более поздний приоритет - 05.02.2001, зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ:

- арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, овощи сушеные, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные, семечки обработанные;

30 класса МКТУ:

- зерновые продукты, кофе, кукуруза
воздушная, кукуруза поджаренная, мучные изделия, мучные продукты, чай.

В силу п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В оспариваемом решении ППС признала наличие звукового и семантического сходства, не сделав прямого вывода о наличии либо отсутствии графического сходства обозначений.

Суд считает, что в противопоставленных товарных знаках имеется также и графическое сходство обозначений:

- слова “НЕВСКОЕ“ в обоих товарных знаках тождественны и выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита;

- наличие в товарном знаке N 241119 фантазийного элемента “AMRO“ в латинице, не имеющего для российского потребителя смыслового значения, а также заключение обозначения “AMRO НЕВСКОЕ“ в овал не являются сильными элементами обозначения.

Суд считает, что товарный знак “AMRO НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 241119 частично зарегистрирован в отношении товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак “НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 189158.

- по свидетельству N 189158 - пиво, обеспечение пищевыми продуктами и напитками;

- по свидетельству N 241119 - пищевые продукты в виде традиционных пивных закусок: арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары
обработанные, кальмары сушеные, семечки обработанные.

Оценивая однородность товаров по противопоставленным товарным знакам, Палата пришла к неверному выводу о том, что назначение сравниваемых товаров (продукты питания, относящиеся к зерновым культурам, и напитки) в Ф.И.О.

В силу п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, при этом во внимание, кроме рода (вида) товаров, вида материалов, из которых они изготовлены, принимаются также условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Палата в нарушение указанной нормы Правил не дала оценки всему перечню признаков однородности товаров в совокупности, ограничившись в решении только оценкой признаков “назначение“ и “сырье“.

Однако, принимая во внимание известность товарного знака заявителя “НЕВСКОЕ“ в отношении пива, а также традиционность применения в качестве пивных закусок таких пищевых продуктов, как креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары сушеные, кальмары обработанные, семечки обработанные, их условия сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий круг потребителей, суд пришел к выводу об однородности товаров по противопоставляемым товарным знакам.

Кроме того, наличие у заявителя прав на более ранний товарный знак “НЕВСКОЕ“ в отношении услуг “обеспечение пищевыми продуктами и напитками“ явно усиливает степень однородности
противопоставляемых товаров.

Известность обозначения пивной продукции заявителя ОАО “Вена“ с использованием товарного знака “НЕВСКОЕ“ на момент регистрации товарного знака “AMRO НЕВСКОЕ“ ответчиками подтверждается данными аудита розничной торговли ЗАО “Бизнес Аналитик - Розничный Аудит“, информации Компаний TNS Gallup AdFact по затратам на рекламу пива “НЕВСКОЕ“.

Суд также считает неправоверным вывод Палаты о том, что товарный знак “AMRO НЕВСКОЕ“ не способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя в силу следующих обстоятельств:

-принимая во внимание известность товарного знака “НЕВСКОЕ“ в отношении пива, имеющего средний род, единственное число, применение такого обозначения в отношении традиционных пивных закусок: креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары сушеные, кальмары обработанные, семечки обработанные - не согласуется с грамматическими формами названий указанных товаров, включенных в регистрацию по товарному знаку “AMRO НЕВСКОЕ“, что может ввести потребителя в заблуждение как относительно самого товара, так и его производителя;

- значение словесного элемента “AMRO“ в латинице, имеющего средний род, российскому потребителю непонятно и не имеет логической связи с товаром, в отношении которого произведена регистрация товарного знака “AMRO НЕВСКОЕ“, что свидетельствует о целях владельца оспариваемого товарного знака недобросовестно использовать репутацию товарного знака заявителя “НЕВСКОЕ“.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение противоречит п. 2 ст. 6, п. 1. ст. 7 Закона
РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров“ и нарушает законные права ОАО “Вена“ на исключительность использования товарного знака “НЕВСКОЕ“ по свидетельству N 189158.

Руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров“, ст. 110, ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Палаты по патентным спорам N 2001703220/50 (903230), утвержденное руководителями Роспатента 04.08.2004, как не соответствующее п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров“ в части отказа в удовлетворении возражений от 28.11.2003 по оспариваемой регистрации товарного знака N 241119 “AMRO НЕВСКОЕ“ в отношении товаров 29 класса МКТУ: арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные, семечки обработанные.

Обязать Роспатент исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ регистрацию товарного знака N 241119 “AMRO НЕВСКОЕ“ в отношении товаров 29 класса МКТУ: арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные, семечки обработанные.

Выдать истцу справку на возврат из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной квитанцией СБ РФ от 11.01.05.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия.