Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005, 30.03.2005 N 09АП-2280/04-АК по делу N А40-45323/03-120-408 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2005 г. Дело N 09АП-2280/04-АК30 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ Минюста РФ г. Москвы Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-45323/03-120-408 (судья Б.), по заявлению ЗАО
“Гринлес-Инвест“ к судебному приставу-исполнителю Ф., третье лицо - ЗАО “Фирма “Стрим“, о признании незаконным постановлений, при участии: от заявителя - Г., ген. директор, приказ от 09.09.1998 N 1; от ответчика - П., уд. N 047160; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гринлес-Инвест“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 2-го отдела службы судебных приставов Центрального административного округа по г. Москве Главного управления Министерства юстиции РФ Ф. (далее - судебный пристав) от 08.09.2004 об окончании исполнительного производства N 28-11 и о возвращении исполнительного документа 246742.

Решением от 19.01.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что постановления судебного пристава не соответствуют действующему законодательству, в частности Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон), нарушают права заявителя на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Судебный пристав не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе судебный пристав сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом предприняты все действия по исполнению исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что постановления судебного пристава не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда
первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений нарушения законодательства об исполнительном производстве допущено не было.

Заявитель, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29182/01-45-352 с ЗАО “Стрим“ в пользу акционерного общества взыскано 2972526,25 руб. На основании исполнительного листа N 246742, выданного 06.12.2001, 17.12.2001, судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Х. возбуждено исполнительное производство N 28-11.

Определением арбитражного суда от 17.04.2002 по вышеупомянутому делу в решении от 10.09.2001, и в исполнительных листах от 15.11.2001 исправлены опечатки, допущенные в наименовании должника. ЗАО “Стрим“ исправлено на ЗАО “Фирма “Стрим“ (далее должник).

До передачи исполнительного производства 24.04.2002 судебному приставу-исполнителю Ф. каких-либо действий по исполнительному производству не осуществлялось.

Судебным приставом по исполнительному производству 30.04.2002 был направлен запрос в ИМНС РФ N 4 с целью установления наличия у должника расчетных и иных счетов, и о
представлении копии последнего сданного бухгалтерского баланса, повторный запрос в налоговый орган направлен лишь 27.11.2002.

Из ответа налогового органа следовало, что последний бухгалтерский баланс должника представлен за 9 месяцев 2002 г. Из представленного баланса видно, что активы должника составляют 14137000 руб., дебиторская задолженность 11989000 руб.

Однако судебным приставом данные активы не арестовывались и не продавались, в данном случае судебный пристав не предпринял необходимых действий предусмотренных п. 4 ст. 51 Федерального закона, в соответствии с которым для обеспечения сохранности имущества должника пристав вправе наложить арест.

Как видно из ответов ИМНС РФ N 14 должник в период ведения исполнительного производства вел хозяйственную деятельность, что подтверждается суммами НДС, оспоренными им в арбитражном суде.

О хозяйственной деятельности должника судебному приставу сообщил заявитель и сам должник подтвердил, что основным направлением его коммерческой деятельности является производство топлива и реализация его на экспорт. Изложенные факты приставом проверены не были.

Что же касается недвижимого имущества должника, то в ходе исполнительного производства судебному приставу было известно о регистрации договора аренды земельного участка из письма Москомзема от 29.11.2002, но постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка в Москомзем не поступало.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судебный пристав сделал вывод, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и его доходов и оспариваемыми постановлениями от 08.09.2003 прекратил исполнительное производство и возвратил
исполнительный документ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, его вывод что постановления судебного пристава не соответствуют действующему законодательству, в частности Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон), нарушают права заявителя на получение денежных средств, взысканных по решению суда является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда от 19.01.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45323/03-120-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.