Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 N 09АП-2269/05-АК по делу N А40-55541/04-140-89 Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N 09АП-2269/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-55541/04-140-89 судьи Р. по иску/заявлению ООО “Мега Шанс“ к МИМНС РФ N 42 по г. Москве
о признании недействительным ее решения N 378 от 23.09.2004, при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. от 09.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 15 от 18.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега Шанс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 378 от 23.09.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель правомерно зарегистрировал устройство как один игровой автомат и фактически был привлечен к налоговой ответственности за то, что отсутствовала регистрация восьми составных частей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Мега Шанс“ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В результате проведения проверки налоговым органом выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 20, установлено 125 объектов игорного бизнеса, из них 117 игровых автоматов и один развлекательный комплекс электронная рулетка: “Alfastreet R&K“ завода-изготовителя Pockaj Pohistvo d.o.o., Словения, заводской номер 2002-06-547, в котором объединено 8 отдельных игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.

По рассмотрению материалов проверки зам. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 378 от 23.09.2004 о привлечении ООО “Мега Шанс“ к ответственности за нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа
в шестикратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, что составило 157500 руб.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 8 штук на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.

Определяя понятие “игровой автомат“ в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.

ООО “Мега Шанс“ использует игровой автомат “Alfastreet R&K“, который в соответствии с его описанием, что является приложением к сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем N 0286, со сроком действия до 01.12.2008 (л.д. 13 - 19), содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.

Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат, вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации
другого игрока.

Довод налогового органа о том, что игровой автомат “Alfastreet R&K“ является игровым комплексом, состоящим из семи игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как “игровой комплекс“, и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55541/04-140-89 от 18 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.