Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005, 29.03.2005 по делу N А40-2137/05-76-23 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании единого социального налога и пени, т.к. в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, освобождаются от уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в соответствующие фонды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2005 г. Дело N А40-2137/05-76-2329 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к ПБОЮЛ С. о взыскании 8734 руб., пени 2441 руб. 14 коп., при участии от заявителя: В., дов. от 12.01.2005 N 03/101, от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратилась с заявлением с учетом представленных уточнений о
взыскании с ПБОЮЛ С. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8734 руб. и пени в размере 2441 руб. 14 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал, ссылается на пропуск срока по ст. 48 НК РФ, на отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленных сумм с иностранных граждан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С. зарегистрирован в Московской регистрационной палате в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 29.07.99 (свидетельство 77 N 0029277) и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москве, адрес места жительства С.: 119333 г. Москва, Ленинский пр-т; д. 52, кв. 444.

На основании представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 год ИФНС России N 36 по г. Москве произведен расчет налога ПФР на сумму 8734 рубля, направлено налоговое уведомление N 151848 об уплате налога (в том числе ПФР в федеральный бюджет 8734 рубля), 25.07.04 выставлено требование N 4499 на общую сумму 24471,08 руб. (в том числе налог 8734 руб. + пени 2501,41 руб.) со сроком исполнения до 04.09.04. Предпринимателем не исполнена обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которой физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183
дней в календарном году. Согласно налоговой декларации на доходы физических лиц ПБОЮЛ С. пребывал на территории Российской Федерации 299 дней. В соответствии со ст. 235 НК РФ ПБОЮЛ С. является налогоплательщиком по единому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Данный довод Инспекции является несостоятельным, т.к. закон связывает различие в статусе “резидент-нерезидент“ только с налогом на доходы физических лиц. По заявленным требованиям рассматриваются отношения по единому социальному налогу, правовое регулирование которого не делает различий между резидентами и нерезидентами. Главой 24 НК РФ, включая статью 235 НК РФ, на которую ссылается заявитель, не устанавливается каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога в зависимости от статуса “резидент-нерезидент“.

Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 21 Закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ ПБОЮЛ С. не являлся в 2002 году постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином.

Имеется в виду пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“ у ПБОЮЛ С. не возникло в 2002 году право на пенсионное обеспечение РФ, в связи с тем, что у него отсутствовал статус “постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин“.

Имеются в виду пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса РФ и пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2393 НК РФ в 2002 году предусмотрено, что иностранный гражданин, не обладающий правом на государственное пенсионное обеспечение, освобождается
от уплаты ЕСН в части, зачисляемой в соответствующие фонды. В связи с этим ПБОЮЛ С. освобожден в 2002 году от уплаты ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, направляемой в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ на выплату базовой части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ и с пунктом 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ, а также в соответствии с частью 2 статьи 239 НК РФ, действовавшей в 2002 году, ПБОЮЛ С., не являясь постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином, не имеет прав и обязанностей, связанных с пенсионным страхованием за 2002 год.

В соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан и Законом об обязательном пенсионном страховании ПБОЮЛ С. не являлся лицом, подлежащим пенсионному страхованию в РФ.

Заявитель предъявил исковое заявление, за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами: срок, установленный пунктом 5 статьи 244 НК РФ для уплаты ЕСН за 2002 год, истек 15 июля 2003 года, трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ для направления налоговым органом требования об уплате ЕСН за 2002 год, истек 15 октября 2003 года; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для направления налоговым органом заявления в суд о взыскании налога, истек 15 апреля 2004 года, налоговый орган предъявил в арбитражный суд заявление о взыскании налога 14 января 2005 года.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменений порядка исчисления срока на принудительное взыскание
налога и пеней. Предъявление заявителем искового заявления, за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требование налогового органа не соответствует критериям, которые установлены в качестве обязательных абзацем 2 пункта 4 статьи 696 НК РФ, в нем не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, не содержатся ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В заседание представлено на обозрение требование N 4499, которое не подписано руководителем Инспекции.

На основании ст. ст. 48, 69, 70, 244 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 171, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ПБОЮЛ С. 8734 штрафа и пеней.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.