Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 по делу N 10АП-397/05-АК Законодатель не ставит в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от наличия нарушений по государственной регистрации и налоговому учету организаций.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2005 г. Дело N 10АП-397/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И.Н.В., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С., дов. от 11.05.04 N 195, К.И.С., дов. от 24.01.05, Б., дов. от 15.07.04, от ответчика - ИМНС РФ г. Мытищи - Л., дов. от 17.01.05 N 03-179, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы -
К.А.Н., дов. от 07.09.04 N 04-03с/184д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 г. по делу N А41-К2-14302/04, принятое судьей К.В.А., по иску ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ к ИФНС России г. Мытищи Московской области, третье лицо - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Мытищи Московской области N 100 от 20.04.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216634598 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ г. Мытищи Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИФНС РФ г. Мытищи указал на неподтверждение правомерности сделки по приобретению имущества, передаваемого впоследствии по договору лизинга (финансовой аренды); на не подтверждение источника возмещения НДС, обосновывая свои выводы недобросовестностью общества как налогоплательщика, а именно: истец не находится по указанному в учредительных документах адресу и в нарушение порядка постановки на налоговый учет не
состоит на налоговом учете по месту нахождения арендуемого нежилого помещения в г.Москве.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддерживает, дополнительно ссылается на отсутствие у истца достаточных собственных средств для оплаты приобретаемого по договору лизинга имущества, делая вывод о наличии заемных средств в качестве оплаты имущества по договору от 06.08.2003. Увеличение уставного капитала и внесение изменений в Устав общества в части введения в состав учредителей новых юридических лиц третье лицо считает незаконными, ссылаясь в обоснование своих доводов на протоколы допросов свидетелей в рамках контрольных мероприятий по уголовному делу, полагая правомерной ссылку Инспекции МНС РФ по г. Мытищи на п. 8 ст. 250 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что им были выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата счетов-фактур подтверждена материалами дела, возврат заемных средств не является основанием для применения налогового вычета. Денежные средства возвращены, что подтверждается письмом банка.

Доводы налогового органа о неправомерности договора лизинга заявитель считает необоснованными, так как, по его мнению, они опровергаются материалами дела.

Письмом
МПС РФ от 05.06.2003 N УТЗ-1210-399 общество признано победителем конкурса на право заключения договора лизинга, проводимого МПС РФ.

ФГУП “Дирекция железных дорог МПС России“ внесено в план приватизации распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, договор купли-продажи заключен 06.08.2003.

Правомерность заключенных сделок подтверждена также письмом правопреемника ФГУП “Дирекция железных дорог МПС России“, ОАО “РЖД“, от 09.06.04 N ГК-5359.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ по г. Мытищи была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ по вопросу возмещения входного НДС из федерального бюджета за декабрь 2003 года. В ходе проверки было установлено, что общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 18 - 30) предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 171454402 рубля по приобретенному имуществу.

На основании заявления были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ в связи с правильностью применения вычета суммы НДС. По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 100 от 20.04.2004 (л. д. 17 - 18, т. 1) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС в сумме 216634598 рублей в связи с
неподтверждением факта отражения в бухгалтерском учете и отчетности денежных средств за поставленное в декабре 2003 года имущество, приобретенное за счет кредитных средств, правильности начисления и своевременности перечисления НДС в бюджет, а также правильности отражения полученной выручки контрагентом.

Апелляционный суд считает правомерным признание недействительным указанного решения налогового органа судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления
производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная ФГУП “Дирекция железных дорог“ МПС РФ с ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“, неправомерна, так как нарушает нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ со дня включения организации федерального железнодорожного транспорта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на имущество, в том числе
земельные участки, к единому хозяйствующему субъекту ни одна из организаций федерального железнодорожного транспорта без согласования с федеральным органом по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет более чем 5% балансовой стоимости активов организаций; цена которого превышает 5% балансовой стоимости активов организации на дату утверждения ее последнего балансового отчета; цена которого более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что общество признано одним из победителей конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга), проводимого Министерством путей сообщения Российской Федерации, что подтверждается Письмом Министерства путей сообщения РФ от 05.06.2003 N УТЗ 12-10-399, адресованным участникам конкурса (л. д. 63, т. 2).

Указанием Министерства путей сообщения РФ от 04.07.2003 N Н-676д (л. д. 64, т. 2) МПС России разрешило ФГУП “Дирекция железных дорог МПС России“ совершить взаимосвязанные сделки, необходимые для реализации договоров лизинга по поставке железнодорожного подвижного состава и путевой техники.

В результате общество заключило с ФГУП “Дирекция железных дорог МПС России“:

- договор купли-продажи от 06.08.2003 N 0544-2003 (л. д. 30 - 35, т. 1),
по которому приобрело путевую технику, локомотивы, пассажирские вагоны;

- договор лизинга от 06.08.2003 N 0545-2003 (л. д. 69 - 77, т. 1), по которому предоставило данное имущество в лизинг продавцу.

ОАО “Российские железные дороги“, правопреемник ФГУП “Дирекция железных дорог МПС России“, письмом от 09.06.2004 N ГК-5359 (л. д. 61 - 62, т. 2) подтвердило правомерность данных сделок.

Таким образом, стороны по своей воле совершили определенные действия, законные с позиции гражданского права. Данное обстоятельство не только подтверждается указанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу, в котором участвовали те же лица, - решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 N 10АП-213/04-АК и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 (л. д. 11 - 16, т. 3).

Имущество приобреталось и передавалось в лизинг отдельными партиями, на каждую из которых составлялся акт сдачи-приемки. На основании актов сдачи-приемки от 28.11.2003 N 7 (л. д. 36 - 38, т. 1), от 28.11.2003 N 8 (л. д. 39 - 40, т. 1), от 28.12.2003 N 10 (л. д. 41, т. 1), от 24.12.2003 N 11 (л. д. 42 - 43, т. 1), от 29.12.2003 N 12 (л. д. 44,
т. 1), от 29.12.2003 N 12/1 (л. д. 45 - 46, т. 1), от 29.12.2003 N 13 (л. д. 47 - 50, т. 1) приобретено имущество на общую сумму 1426741120,80 руб. (в том числе НДС - 237790186,80 руб.).

Данное имущество оприходовано обществом на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ (л. д. 57 - 68, т. 1), специально предназначенном для отражения лизингового имущества у лизингодателей (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

В декабре 2003 года общество перечислило ОАО “РЖД“ платежными поручениями:

- от 02.12.2003 N 856 (л. д. 92, т. 1);

- от 02.12.2003 N 842 (л. д. 93, т. 1);

- от 02.12.2003 N 844 (л. д. 94, т. 1);

- от 02.12.2003 N 850 (л. д. 95, т. 1);

- от 02.12.2003 N 854 (л. д. 96, т. 1);

- от 02.12.2003 N 858 (л. д. 97, т. 1);

- от 02.12.2003 N 846 (л. д. 98, т. 1);

- от 02.12.2003 N 848 (л. д. 99, т. 1);

- от 02.12.2003 N 852 (л. д. 100, т. 1);

- от 03.12.2003 N 860 (л. д. 101, т. 1);

- от 03.12.2003 N 863 (л. д. 102, т. 1);

- от 03.12.2003 N 862 (л. д. 103, т. 3);

- от
03.12.2003 N 877 (л. д. 104, т. 1);

- от 03.12.2003 N 865 (л. д. 105, т. 1);

- от 03.12.2003 N 864 (л. д. 106, т. 1);

- от 17.12.2003 N 895 (л. д. 107, т. 1);

- от 25.12.2003 N 919 (л. д. 108, т. 1);

- от 25.12.2003 N 933 (л. д. 109, т. 1);

- от 26.12.2003 N 966 (л. д. 110, т. 1);

- от 26.12.2003 N 965 (л. д. 111, т. 1);

- от 26.12.2003 N 964 (л. д. 112, т. 1);

- от 26.12.2003 N 963 (л. д. 113, т. 1);

- от 26.12.2003 N 962 (л. д. 114, т. 1);

- от 26.12.2003 N 961 (л. д. 115, т. 1);

- от 26.12.2003 N 960 (л. д. 116, т. 1),

- от 26.12.2003 N 959 (л. д. 117, т. 1);

- от 26.12.2003 N 957 (л. д. 118, т. 1);

- от 26.12.2003 N 956 (л. д. 119, т. 1);

- от 26.12.2003 N 958 (л. д. 120, т. 1);

- от 26.12.2003 N 955 (л. д. 121, т. 1);

- от 30.12.2003 N 973 (л. д. 122, т. 1)

1299807597 руб., в том числе НДС - 216634599 руб.

На основании выставленных ОАО “РЖД“ счетов-фактур

- от 19.12.2003 N 000000140002/67 (л. д. 123, т.1);

- от 19.12.2003 N 000000140002/70 (л. д. 124, т. 1);

- от 19.12.2003 N 000000140002/68 (л. д. 125, т. 1);

- от 19.12.2003 N 000000140002/71 (л. д. 126, т. 1);

- от 19.12.2003 N 000000140002/69 (л. д. 127, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/80 (л. д. 128, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/83 (л. д. 129, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/84 (л. д. 130, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/85 (л. д. 131, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/78 (л. д. 132, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/77 (л. д. 133, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/82 (л. д. 134, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/79 (л. д. 135, т. 1);

- от 26.12.2003 N 000000140002/81 (л. д. 136, т. 1);

- от 29.12.2003 N 000000140002/94 (л. д. 137, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/141 (л. д. 138, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/142 (л. д. 139, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/143 (л. д. 140, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/144 (л. д. 141, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/145 (л. д. 142, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/146 (л. д. 143, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/147 (л. д. 144, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/148 (л. д. 145, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/149 (л. д. 146, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/150 (л. д. 147, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/151 (л. д. 148, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/152 (л. д. 149, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/164 (л. д. 150, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/167 (л. д. 1, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/166 (л. д. 2, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/165 (л. д. 3, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/153 (л. д. 4, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/154 (л. д. 5, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/155 (л. д. 6, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/156 (л. д. 7, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/157 (л. д. 8, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/158 (л. д. 9, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/160 (л. д. 10, т. 2);

- от 31.12.2003 N 000000140002/159 (л. д. 11, т. 1);

- от 31.12.2003 N 000000140002/163 (л. д. 11, т. 1) суммы НДС (в общем размере 216634599 руб.), уплаченные при приобретении имущества, приняты обществом к вычету.

Таким образом, налоговые вычеты по данным операциям произведены обществом с соблюдением условий, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению представленных документов у инспекции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ИМНС РФ по г. Мытищи не соответствующим вышеуказанным нормам налогового законодательства, нарушающим право налогоплательщика на возмещение суммы НДС.

Довод инспекции о том, что не подтвержден источник возмещения НДС (отсутствие ответа из ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на запрос ИМНС РФ по г.Мытищи по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности полученных ОАО “РЖД“ от ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ денежных средств в сумме 1299807596 руб., в том числе НДС - 216634598 руб., за поставленное в декабре 2003 года имущество, приобретенное за счет кредитных средств, включения указанной выручки в налогооблагаемый оборот по НДС, правильности начисления и своевременности перечисления НДС в бюджет), не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товара, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС содержат исчерпывающий перечень обстоятельств и условий, при которых налогоплательщику предоставлено право предъявления уплаченных им сумм НДС к возмещению. В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

Ссылка налогового органа на нарушение истцом Закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, а именно представление недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и на нарушение истцом порядка постановки на налоговый учет обособленных подразделений (п. 1, п. 4 ст. 83 НК РФ) не является доказательством недобросовестности налогоплательщика в рамках рассматриваемых налоговых правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В обоснование добросовестности произведенных налоговых операций Обществом представлено письмо ОАО “Российские железные дороги“ от 29.04.2004 N ЦБНб-20/328 (л. д. 33, т. 2) с приложением выписок из книги продаж (л. д. 34 - 40, т. 2), подтверждающее начисление НДС с выручки по договору купли-продажи от 06.08.2003 N 0544-2003.

Данное обстоятельство не только подтверждается указанными доказательствами, но и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005.

Отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не явилось препятствием как для проведения камеральной, так и предшествовавшей ей выездной налоговой проверки общества, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Законодатель не ставит в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от наличия нарушений по государственной регистрации и налоговому учету организаций. Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Довод ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Мытищи истцом не оплачен кредит для реализации лизингового проекта, в связи с чем организацией неправомерно применены налоговые вычеты, несостоятелен.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 171 НК РФ и, как установлено судом, соблюден истцом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, определяющей понятие “лизингодатель“, установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и(или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

04.10.2004 истцом в суд представлен договор о совместном кредитовании N RK/118/03 от 12.08.2003 (л. д. 67 - 79, т. 3) и письма банков от 06.09.2004 N 020-23-217/2004, от 09.09.2004 N Б-8783/26, от 10.09.2004 N 36-01-01/9615, в которых банки подтверждают, что задолженность по договору о совместном кредитовании у ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ отсутствует.

Необоснованны и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что увеличение уставного капитала ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“ является незаконным, а введение в состав учредителей новых юридических лиц осуществлено с целью увеличения уставного капитала и сокрытия дохода организации.

26.10.2001 ООО “Арниголд“, ООО “Сибальянс“, ООО “Ниотек“, ООО “Аст Пром“, ООО “МТК Траст“ с заявлениями N 1, 2, 3, 4, 5 (л. д. 43 - 47, т. 3) обратились к ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“ о принятии их в состав участников и о внесении ими вклада в сумме 30000000 руб. каждый.

Протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Импромлизинг“ N 9 от 27.12.2001 (л. д. 54, т. 3) указанные юридические лица введены в состав участников ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“. В связи с изменением состава учредителей и увеличением уставного капитала в Устав и учредительный договор внесены изменения, которые зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.01.2002 (л. д. 55 - 59, т. 3).

Пятью платежными поручениями N 0001 от 26.12.2001 (л. д. 49 - 53, т. 3) на счет истца перечислена сумма 150000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“ от 26.12.2001 (л. д. 48, т. 3). В платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ указано: взнос в уставный капитал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Таким образом, вышеперечисленные денежные средства нельзя считать безвозмездно полученными истцом от неустановленных лиц, данные денежные средства являются взносами в уставный капитал, следовательно, в силу п. 3 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации такой доход не учитывается при определении налоговой базы.

Налоговый орган не доказал получение истцом экономической выгоды по операциям, связанным с увеличением уставного капитала, с которой законодатель связывает возникновение у налогоплательщика доходов.

Ссылка ответчиков на материалы уголовного дела N 20288 апелляционным судом не принимается в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29.07.2004 уголовное дело в отношении генерального директора ООО “Лизинговая компания “Импромлизинг“ И.Ю.И. прекращено (л. д. 39 - 41, т. 3).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Мытищи - без удовлетворения.