Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005, 15.03.2005 по делу N 09АП-1939/05-ГК Если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2005 г. Дело N 09АП-1939/05-ГКрезолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей П., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии от истца: Г. по доверенности от 01.04.04, С.А. по доверенности от 05.12.2003; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Норфин“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 по делу N А40-55288/04-52-555, принятое судьей Х. по иску ЗАО “Зелен камень“ к ООО “Норфин“ о
взыскании задолженности за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Зелен камень“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Норфин“ о взыскании 20084451 руб. 96 коп задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Норфин“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 27.06.2003 N 8-07/2/03 объектов горного комплекса, принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст. 899 ГК России по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В материалах дела не имеется доказательств, из которых усматривается, что поклажедатель - ответчик обращался к хранителю с требованием забрать переданную на хранение вещь, не представлено доказательств, что хранитель по первому требованию поклажедателя не возвратил принятую на хранение вещь.

Требование от 11 декабря 2003 г. о снятии с хранения имущества, переданного в соответствии с договором хранения N 8-07/2/03 по акту приема-передачи N 1 от 25.07.2003, не может служить доказательством обращения к хранителю, так как отсутствует подтверждение отправления этого требования хранителю.

В
соответствии с п. 4 ст. 896 ГК России, если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Согласно п. 2.2 договора все работы выполняются на условиях авансирования в размере 100% оговоренной в п. 2.1 договора. Соглашениями к договору хранения от 31.12.2003 и 12.01.2004 стороны определили сумму вознаграждения хранителя с 01.11.2003 в размере 1689200 руб. и с 01.01.2004 в размере 1736960 руб.

Общая сумма задолженности по договору хранения по состоянию на 01.10.2004 составляет 15292906 руб. 15 коп. Сумма процентов, начисленных на сумму неоплаченного вознаграждения, составляет 642279 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Норфин“ не было извещено ни об одном из судебных заседаний, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 123 АПК России лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2003 (л. д. 8 - 12 т. 2), из которой следует, что юридический адрес ответчика - г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 49, стр. 1. По данному адресу было направлено судом извещение о рассмотрении дела 11.01.2005. Извещение было возвращено почтой с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 ч. 2 ст. 123 АПК России рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный
суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Норфин“ не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 по делу N А40-55288/04-52-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Норфин“ - без удовлетворения.