Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005, 15.03.2005 по делу N 09АП-1909/05-АК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2005 г. Дело N 09АП-1909/05-АКрезолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского ГТУ Банка России на определение от 31.01.2005 по делу N А40-63992/04-148-166 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о признании недействительным предписания Московского ГТУ Банка России от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 дсп, при участии от истца (заявителя): Т. - протокол
N 1 от 11.03.96; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. от 12.01.05,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Московского ГТУ Банка России от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 дсп.

28.01.05 КБ “Русский банк делового сотрудничества“ подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания Московского ГТУ Банка России N 11-33-11-12/92525 дсп от 26.11.2004 в части требования об уплате штрафа, приведения формы 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ и формы 0409118 “Данные о крупных кредитах“ в соответствие с требованиями Московского ГТУ Банка России и приведения с 01.12.2004 обязательного норматива Н-6 в соответствие с требованиями п. 4.5 Инструкции Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ от 16.01.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2005 ходатайство КБ “Русский банк делового сотрудничества“ удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель документально обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - Московское ГТУ Банка России - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать КБ “Русский банк делового сотрудничества“ в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что принудительное взыскание штрафа возможно только в судебном порядке. Обжалуемое предписание не содержит требований о приведении формы 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ и формы 0409118 “Данные о крупных кредитах“ в соответствие с требованиями Московского ГТУ Банка России и приведении с 01.12.2004 обязательного норматива Н6 в соответствие с требованиями п. 4.5 Инструкции Банка
России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ от 16.01.2004.

Заявитель - КБ “Русский банк делового сотрудничества“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Московского ГТУ Банка России от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 дсп.

Заявитель просил также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Московского ГТУ Банка России N 11-33-11-12/92525 дсп от 26.11.2004 в части требования об уплате штрафа, приведения формы 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ и формы 0409118 “Данные о крупных кредитах“ в соответствие с требованиями Московского ГТУ Банка России и приведения с 01.12.2004 обязательного норматива Н6 в соответствие с требованиями п. 4.5 Инструкции Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ от 16.01.2004.

Ходатайство КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о приостановлении действия предписания Московского ГТУ Банка России N 11-33-11-12/92525 дсп от 26.11.2004 в заявленном виде относится к существу спора о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Московского ГТУ Банка России от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 дсп и основаниям заявления по настоящему делу N А40-63992/04-148-166.

Суд первой инстанции неправомерно приостановил действие предписания в части приведения формы 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ и формы 0409118 “Данные о крупных кредитах“ в соответствие с требованиями Московского ГТУ Банка России и приведения с
01.12.2004 обязательного норматива Н6 в соответствие с требованиями п. 4.5 Инструкции Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ от 16.01.2004, поскольку данное предписание не содержит таких требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о приостановлении действия предписания Московского ГТУ Банка России N 11-33-11-12/92525 дсп от 26.11.2004 подлежит удовлетворению до рассмотрения спора по существу в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пояснениям КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (со ссылками на нормативные правовые акты) за неисполнение Банком предписания предусмотрено: взыскание с кредитной организации штрафа, лишение Банка лицензии; замена руководителей кредитной организации; осуществление реорганизации кредитной организации; введение запрета на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обосновал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб Банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу
N А40-63992/04-148-166 отменить.

Приостановить действие предписания Московского ГТУ Банка России от 26.11.2004 N 11-33-11-12/92525 дсп.