Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005, 15.03.2005 по делу N 09АП-1874/05-АК В первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), при этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2005 г. Дело N 09АП-1874/05-АКрезолютивная часть оглашена 15 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: П. по дов. от 29.12.2004; от заинтересованного лица: С. по дов. от 02.03.2005, К. по дов. от 02.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-58711/04-4-312, принятое судьей М., по заявлению МИФНС
РФ N 45 по г. Москве к ООО “ИТС Сауна“ о взыскании штрафа 17867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 45 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “ИТС Сауна“ о взыскании налоговых санкций в размере 17867 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа 10-15-01/117 начислен налог на прибыль, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в 2003 году.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно использовал льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота по налогу на прибыль применяется малыми предприятиями, осуществляющими производство товаров народного потребления и строительство объектов социального
назначения, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, из договоров N 2 от 29.01.03, N 11 от 26.03.03, N 20 от 23.10.03 и N 38 от 15.10.03, усматривается, что предметом их являлось изготовление сборных саун. По договору N 39 от 06.11.03 налогоплательщик изготовил мебель для сауны.

В соответствии с подпунктом “б“ п. 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных Письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, N 10-0-1/246 указанная продукция относится к товарам народного потребления как товары культурно-бытового потребительского назначения.

Кроме того, на основании договоров N 131/1 от 26.02.03, N 18 от 30.05.03, N 10 от 20.03.03, N 23 от 16.07.03, N 36 от 09.10.03, N 43 от 17.11.03, N 16 от 15.04.03, N 25 от 18.07.03, N 26 от 22.08.03 налогоплательщик осуществлял строительство и ремонт саун.

Факт осуществления заявителем строительно-монтажных работ подтверждается лицензией N МСЛ 054744 и N МСЛ 054790 и почетным дипломом конкурса предприятий малого бизнеса Москвы “Московский предприниматель 2002“.

В соответствии со ст. 264 НК РФ в целях налога на прибыль к объектам социально-культурной сферы в числе прочих относятся бани и сауны. Указанная норма действовала в проверяемом 2003 году.

На момент возникновения права на льготу действовало совместное Письмо Госкомстата России N 17-1-17/179, Минфина России N 04-02-04, Госналогслужбы России ВГ-6-01/458 от 23.12.1992.

Согласно Приложению N 1 к этому Письму к объектам остальной инфраструктуры, строительство которых предполагает право на льготу, относятся бани.

Таким образом,
суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно отнес работы по указанным договорам к льготируемым.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на ОКОНХ, утвержденный 01.01.76, и Инструкцию N 123, поскольку эти акты приняты не в целях регулирования налоговых правоотношений. Кроме того, ОКОНХ утратил силу с 01.01.2003.

Кроме того, из расчета налогоплательщика, договоров и приложенных к ним справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость льготируемых работ от общей суммы выручки от реализации продукции составила 96,22%.

Таким образом, Налоговая инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении льготы по налогу на прибыль.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную ИМНС РФ N 45 по г. Москве на Межрайонную ИФНС РФ N 45 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-58711/04-4-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.