Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005, 28.03.2005 по делу N А40-7576/05-106-41 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2005 г. Дело N А40-7576/05-106-4128 марта 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Б., с участием: от истца: Ш. (по дов. 1 от 11.01.05), от ответчика: С. (по дов. от 24.01.05 N 33-И-35-(116)), рассмотрел дело по иску: Региональной общественной организации Московский городской союз автомобилистов (РОО МГСА) к ответчику: Московскому земельному комитету о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
требование заявлено о признании незаконным постановления N 0018-03-71 от 20.01.2005 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, установленного ст. 7.1 КоАП РФ за использование участка без оформленных правоустанавливающих документов. Однако, в совершении данного правонарушения нет вины заявителя, поскольку данный участок был предоставлен для размещения автостоянки согласно распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 773-ВП-РВ от 29.07.03 взамен части земельного участка, которым РОО МГСА владело согласно договора краткосрочной аренды N М-03-504616 от 26.03.02. Заявителем была подготовлена исходно-разрешительная документация, которая представлена в управу района “Сокольники“ для размещения автостоянки. Однако, управа отказалась выносить на рассмотрение гаражной комиссии района вопрос о предоставлении земельного участка. Данный отказ в настоящее время обжалуется в судебном порядке. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
Ответчик требование заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что РОО МГСА произвело огораживание земельного участка открытой автостоянки металлическим забором. Земельно-правовые отношения у РОО “МГСА“ не оформлены. Действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, квалифицируемого как самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, за которое в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ был наложен штраф.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Поэтому ссылки заявителя на свое привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела (акта обследования от 30.11.04 N 1221-03 и фототаблицы к нему, протокола об административном правонарушении от 30.11.04 N 0467-03-71) усматривается, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, что выразилось в огораживании открытой автостоянки металлическим забором.
Установку металлического забора не отрицал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, не отрицает и заявитель в настоящем судебном заседании.
Ссылка заявителя на наличие у него права на занятие спорного земельного участка суд находит несостоятельной. Так, 26.03.02 за N М-03-504616 заявителем с Московским земельным комитетом был заключен договор аренды на земельный участок площадью около 2289 кв. м, имеющий адресные ориентиры Москва, Сокольническая площадь, вл. 4 для эксплуатации открытой автостоянки на 67 машино-мест без права строительства и устройства навесов сроком на один год (до начала строительства жилого дома). Данный договор в настоящее время расторгнут, что не отрицается сторонами. Заявитель указывает на выделение ему взамен ранее предоставленного по договору участка спорного, что подтверждает, по его мнению, и является правоустанавливающим документом на спорный участок, распоряжение префекта ВАО г. Москвы N 773-В-РП от 29.07.03 “Об освобождении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: Сокольническая Слободка ул., д. 4.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и удостоверяются документами, в соответствии с названным Законом и удостоверяются в соответствии со ст. 26 ЗК РФ соответствующими документами.
Распоряжение же таким документом не является, поскольку не предусматривает выделение заявителю какого-либо участка, предусмотрено только подобрать земельные участки в 2-недельный срок для владельцев гаражей и металлических тентов. Заявитель к данной категории не относится.
Таким образом, никакими правами в отношении спорного земельного участка заявитель не обладает.
Спорный земельный участок является участком общего пользования, поэтому заявитель не привлекался за самовольное занятие земельного участка. Однако, заявитель самовольно установил металлическое ограждение ограничил доступ на участок, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по закону субъекта РФ.
Оспариваемое постановление принято в порядке, предусмотренном КоАП РФ, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Региональной общественной организации Московский городской союз автомобилистов (РОО “МГСА“) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.05 N 0018-03-71 по делу 31 4 Земельной административной комиссии Московского земельного комитета (в настоящее время Департамента земельных ресурсов г. Москвы) о привлечении РОО “МГСА“ к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“ в виде штрафа в сумме 5000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).