Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005, 28.03.2005 по делу N А40-1419/05-92-15 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по обнаружению должника и принадлежащего ему имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2005 г. Дело N А40-1419/05-92-1528 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи: У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - М. дов. от 23.12.04; СПИ Д. сл. удост. ТОЮ N 047642; рассмотрел дело по заявлению ООО “Брау Сервис“ об оспаривании действий и постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Д. от 19.11.2004 по исполнительному производству N 30-167334-220; должник ООО “Ардис-Эст“

УСТАНОВИЛ:

ООО “Брау Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Д. от 19.11.2004 об окончании исполнительного производства,
о возвращении исполнительного документа, акта о невозможности взыскания по исполнительному производству N 30-167334-220.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащим образом действия по исполнению требований исполнительного документа, акт о невозможности взыскания не соответствует типовой форме документов исполнительного производства, составлен в отсутствие понятых, срок проведения исполнительских действий нарушен.

Судебный пристав-исполнитель Д. против жалобы возражал, ссылаясь на то, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства N 30-167334-220 им совершены: направлены запросы в уполномоченные органы, однако сведения о наличии имущества и денежных средств не поступили; выходом на место по известному адресу должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания и вынесены оспариваемые постановления.

ООО “Ардис-Эст“ заявление не оспорило, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.04 судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство N 30-167334-220 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области N 014754 по делу N А66-6061-03 о взыскании с ООО “Ардис-Эст“ в пользу ООО “Брау Сервис“ денежных средств в размере 697074,58 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ Д. направлены запросы в Комитет лицензирования Москвы, Москомзем, Мосрегистрацию, Мосгостехнадзор с
целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам из указанных органов, а также из ОАО “МИнБ“ сведения о принадлежащем должнику имуществе, а также денежные средства у должника отсутствуют.

СПИ Д. также совершен выход на территорию по адресу, указанному в исполнительном документе - согласно акту от 27.09.04 должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

29.11.2004 СПИ Д. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника и сведений о принадлежащем ему имуществе, и вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что оспариваемые акты приняты СПИ Д. в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку им были предприняты все допустимые законом меры по обнаружению должника и принадлежащего ему имущества“, что подтверждается представленными в дело доказательствами - копиями писем из Комитета лицензирования Москвы, Москомзем, Мосрегистрации, Мосгостехнадзора, ОАО “МИнБ“ об отсутствии у ООО “Ардис-Эст“ имущества и денежных средств.

Доводы заявителя о том, что акт о невозможности взыскания от 29.11.04 не соответствует типовой форме документов исполнительного производства, составлен в отсутствие понятых, не принят во внимание, поскольку оспариваемый акт содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела, а обязательное присутствие понятых при составлении этого акта законом не предусмотрено, поскольку осмотр, арест, изъятие и передача имущества должника в соответствии
со ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не производились.

Нарушение СПИ Д. сроков проведения исполнительских действий, предусмотренных ст. 13 названного Закона, обусловлено розыском должника и его имущества посредством направления в компетентные органы соответствующих запросов.

На основании ст. ст. 9, 13, 26, 27, 39, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ООО “Брау Сервис“ об оспаривании действий и постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Д. от 19.11.2004 об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа, акта о невозможности взыскания по исполнительному производству N 30-167334-220, проверенных на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.