Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005, 14.03.2005 по делу N 09АП-786/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2005 г. Дело N 09АП-786/05-АК14 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - С.И. по дов. б/н от 07.02.2005; от заинтересованного лица - С.С. по дов. б/н от 30.03.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 по делу N А40-43593/04-129-418, принятое
судьей Ф. по заявлению ООО “Управляющая компания “Транссервис“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управляющая компания “Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 12-13/149э от 10.08.2004; обязании Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 77292,0 рубля по налоговой декларации за апрель 2004 г. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, мотивируя свои требования тем, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, налоговых вычетов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.2004 удовлетворил заявленное ООО “Управляющая компания “Транссервис“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем предоставлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы об оплате “входного“ НДС и первичные документы; представленные документы соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу,
в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании Приказа ФНС России от 18.11.04 N САЭ-3-15/88 о реорганизации налоговых органов.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2004 г. ООО “Управляющая компания “Транссервис“ была предоставлена в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. (т. 1, л. д. 49 - 62), в соответствии с которой налоговая база по реализации работ, услуг составила 1124664,0 руб.; налоговые вычеты по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и иных подобных работ (услуг), составила 17255,0 руб., кроме того, сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена, по
работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и иных подобных работ (услуг), составила 60037,0 руб. Итого, предъявлена сумма к налоговому вычету в размере 77292 рублей.

Вместе с декларацией были предоставлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов (письмо в Инспекцию от 20.05.2004 б/н с приложением-реестром первичных документов к налоговой декларации за апрель 2004 г. (т. 1, л. д. 41 - 45).

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы 10.08.2004 было вынесено решение N 12-13/149э (т. 1, л. д. 19 - 24) об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77292,0 руб.

Налоговая инспекция, не согласившись с оценкой, данной судом первой инстанции выводам, изложенным налоговым органом в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- заявитель не оказывал услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в связи с чем не имел законных оснований отражать налоговые вычеты в налоговой декларации по указанной ставке;

- заявитель не представил ни одного доказательства своей собственной (а не прочих лиц) деятельности по оказанию заявленных им услуг;

- услуги заявителя по отношению к ОАО ХК “Якутуголь“ носят характер посреднических услуг, в рамках которых фактическим исполнителем спорных услуг стало ООО “Компания Балк Восточный“. Таким образом, и по
данному основанию заявитель не вправе претендовать на ставку 0 процентов в отношении тех операций, которые фактически не осуществлял;

- часть представленных заявителем документов относится к его общехозяйственным расходам (абонентская плата за телефон в г. Туапсе, арендная плата, установка компьютерной программы “Консультант+“ и т.п.), в т.ч. приходящимся на деятельность филиала в г. Туапсе. Эти расходы не имеют отношения к транспортировке российским перевозчиком - российской железной дорогой чужих грузов.

В ряде представленных ГТД дата отметки “Выпуск разрешен“ не совпадает с отметкой о дате фактического вывоза.

- налогоплательщик заявляет к возмещению в рамках настоящего дела налоговые вычеты по обновлению программы для ЭВМ (“Консультант+“) - счет-фактура N 129 от 26.01.04. При этом ни одного доказательства наличия в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов указанной программы заявителем не представлено.

Счет-фактура N 48 от 08.01.04, по которому истец заявил налоговый вычет по настоящему делу, относится к деятельности его туапсинского филиала, поэтому законные основания включать налоговые вычеты по названному счету-фактуре в налоговую декларацию по ставке 0 процентов (реализация на экспорт) у заявителя отсутствовали.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО “УК “Транссервис“ производило транспортно-экспедиторское обслуживание поставляемого ОАО “Якутуголь“ на экспорт угля по договору N КО-061/30/2003 от 28.03.2003.

В соответствии с
условиями договора ООО “УК “Транссервис“ организует транспортно-экспедиторское обслуживание поставляемого на экспорт угля в порту. Обязанности заявителя определены в ст. 4 вышеуказанного договора. В том числе в них входит декларирование экспортируемого груза, таможенное оформление по поручению заказчика; комплекс работ и услуг по обеспечению приема и отправки угля, получению требующихся для экспорта документов, проверке количества и состояния угля, осуществление иных действий, необходимых для экспорта угля.

Услуги транспортной экспедиции непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому при их реализации была применена налоговая ставка 0 процентов на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Позиция заявителя подтверждается также Письмом МНС РФ от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435. В пункте 2 данного Письма указывается, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами.

Свое мнение касательно данного вопроса высказал Департамент налоговой политики Минфина РФ от 24.11.2003 в своем Письме N 04-03-08/48, в котором также указал, что при экспедировании грузов на экспорт применяется ставка НДС 0%.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель оказывал услуги, связанные с экспортом, и
правомерно применил налоговую ставку 0%.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик предъявил в налоговые органы все документы, указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ:

- договор N КО-061/30/2003 от 28.03.2003 на организацию, выполнение работ и оказание услуг по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию угля на экспорт, заключенный между ОАО “Якутуголь“, ОАО “Восточный порт“ и ООО “УК “Транссервис“. В соответствии с контрактом ООО “УК “Транссервис“ организует транспортно-экспедиторское обслуживание поставляемого на экспорт угля в порту. В него входит комплекс работ и услуг по обеспечению приема и отправки угля, получению требующихся для экспорта документов, проверке количества и состояния угля, осуществление иных действий, необходимых для экспорта угля;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от ОАО “Якутуголь“;

- копии грузовых таможенных декларации с отметками таможни о вывозе товара за пределы России.

Так как вывоз всего объема товара производился в таможенном режиме экспорта судами через морской порт “Восточный“, заявителем были предоставлены:

- копии поручений на отгрузку;

- копии коносаментов.

Довод налогового органа об отсутствии на коносаменте отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Приказ ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров“, на который ссылается налоговая
инспекция, утратил силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

В настоящий момент подтверждение таможенными органами фактического вывоза предусмотрено Инструкцией “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806. В пункте 12 Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) и заверяет ее личной номерной печатью. Отметка, свидетельствующая о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляется в случае предоставления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии), что и было сделано Находкинской таможней на декларациях налогоплательщика.

В пункте 12 вышеуказанной Инструкции указано, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй НК РФ, отметка “Товар вывезен“ не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты).

На всех предоставленных копиях ГТД содержатся отметки Находкинской таможни о фактическом вывозе товара за пределы России, заверенные подписью инспектора и печатью.

Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806 предусмотрено, что на коносаменте (его копии) при вывозе товаров через морские порты отметки таможенными органами не проставляются.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о
том, что отказ Инспекции в возмещении заявителю НДС при предоставлении им вышеперечисленных документов является неправомерным.

В пунктах 4 и 5 апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявитель не представил доказательств наличия в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов программы для ЭВМ “Консультант+“ и что представленные ГТД не имеют отношения к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с вышеуказанной нормой заинтересованное лицо не вправе ссылаться на новые доказательства, т.к. Инспекция ни в своем решении об отказе в возмещении НДС, ни в доказательствах, представленных в суд первой инстанции, не указывала на данные обстоятельства, как обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении НДС заявителю. Поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Доводы о несовпадении на представленных ГТД даты отметки “Выпуск разрешен“ с отметкой о дате фактического вывоза отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В действующей Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“, утвержденной Приказом ГТК РФ от
21.07.2003 N 806, в пункте 12 установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) и заверяет ее личной номерной печатью. Отметка, свидетельствующая о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляется в случае предоставления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии). Следовательно, несовпадение названных дат обусловлено существующим порядком оформления ГТД.

Довод Инспекции о неправомерном представлении заявителем счета-фактуры, относящегося к деятельности его филиала, отклоняется апелляционным судом.

Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих налогоплательщику учитывать в своей деятельности счета-фактуры, относящиеся к деятельности филиалов, которые в соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ не являются самостоятельными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В представленных счетах-фактурах N 48 от 08.01.2004, N 259 от 19.01.2004 в графе “Покупатель“ указано ООО “УК “Транссервис“, а в графе “Получатель“ наряду с самим покупателем указан еще и его филиал, так как он являлся фактическим получателем товаров (работ, услуг).

Расчет суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, рассчитывался налогоплательщиком в соответствии с приложением к приказу N 12/02-н от 30.12.2002 об утверждении “Положения о налоговой политике ООО “Управляющая компания “Транссервис“ на 2003 год“ (т. 2, л. д. 53 - 60, т. 2, л. д. 62).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 6 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 по делу N А40-43593/04-129-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.