Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005, 15.03.2005 по делу N 09АП-780/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов собственника данного земельного участка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2005 г. Дело N 09АП-780/05-ГКрезолютивная часть объявлена 15 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Х., судей П., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: И. по доверенности от 05.07.04 N 1249; от ответчика: Ч. по доверенности от 20.01.2005, Д. по доверенности от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомзема на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-32295/04-9-373, принятое судьей Т. по иску ФГУП “ГНИИ органической химии и технологии“ к
Москомзему о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ГНИИ органической химии и технологии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Москомзем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы о переименовании Москомзема на Департамент земельных ресурсов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Москомзема является необоснованной по следующим основаниям.

23 мая 2003 г. между ФГУП “ГНИИ органической химии и технологии“ и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N М-03-800114с.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ имеет дату 07.08.2002, а не 07.09.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2002 N 576 “О
порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ установлено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственному унитарному предприятию, а также в случае предоставления юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, ФГУП “ГНИИ органической химии и технологии“ согласно уставу предприятия является федеральным государственным предприятием - научной организацией.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении N 1 к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, отнесены и государственные научные центры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.1994 N 816 ГНИИ органической химии и технологии присвоен статус Государственного Научного центра Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002
N 218-р за истцом сохранен статус Государственного Научного центра Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, если на земельных участках расположено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, которое создано органами государственной власти, это является основанием внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Договором от 11.08.1995 N 01-е/2392, заключенным между ФГУП “ГНИИ органической химии и технологии“ и Госкомимуществом, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе земельный участок в размере 11 га, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 23 (приложение 2 к договору) (л. д. 107).

В соответствии со ст. 608 ГК России право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Москомзем в соответствии с Положением о Московском земельном комитете вправе выступать от имени Московской городской администрации, т.е. субъекта Российской Федерации.

Ответчик не представил документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов собственника данного земельного участка.

Таким образом, договор аренды заключен в нарушение ст. 608 ГК России, Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2002 N 576 “О порядке распоряжения
земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Согласно ст. 168 ГК России сделка, не соответствующая закону, иным правовым актам, ничтожна.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Москомзема не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-32295/04-9-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москомзема - без удовлетворения.