Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005, 17.03.2005 по делу N 09АП-729/05-АК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик и заявитель являются взаимозависимыми лицами, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя экономической выгоды от совершенных экспортных сделок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 марта 2005 г. Дело N 09АП-729/05-АК17 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии: от заявителя - М. по дов. от 10.09.2004 N 22, от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - Н.Д. по дов. от 17.02.2005, ИФНС РФ N 2 по г. Москве - не явился (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 02.12.2004 по делу N А40-48215/04-118-525 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е., по заявлению ООО “МФЛ-Трейд“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 26.07.2004 N 92 и об обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в размере 4026040 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2004 заявление удовлетворено частично, суд решил: признать недействительным решение N 92 от 26.07.04, вынесенное ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в отношении ООО “МФЛ-Трейд“ в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года; отказа в возмещении из бюджета НДС за март 2004 г. в размере 994132 руб. - суммы НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, 6125 руб., 17115 руб., 595 руб. - сумм НДС, уплаченного при приобретении услуг, работ по сопровождению, транспортировке экспортированных товаров; отказа признать правомерным включение в состав налоговых вычетов в марте 2004 года сумм
НДС 994132 руб., 6125 руб., 17115 руб., 595 руб. (п. 2 решения); доначисления соответствующих сумм налога (п. 3 решения); взыскания соответствующих сумм штрафа на основании ст. 122 НК РФ (п. 5 решения).

Обязать ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “МФЛ-Трейд“ из бюджета по налоговой декларации за март 2004 года НДС в сумме 1017967 рублей.

В части требований о признании недействительным п. 1 решения - об отказе в возмещении 6488289 руб., п. п. 2, 3, 4 решения в части, превышающей удовлетворенные требования, и об обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в сумме 3008173 рубля - отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, в удовлетворении заявления отказать полностью, а также заинтересованное лицо представило документы в подтверждение процессуального правопреемства ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

Свое обращение заинтересованное лицо мотивирует тем, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 164 НК РФ, т.к. услуги оказаны по организации транспортной экспедиции груза, помещенного под таможенный режим экспорта, налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 172 НК
РФ, т.к. представленная выписка банка от 18.03.2004 на сумму 3900 руб. и платежное поручение N 59 от 17.03.2004 не подтверждают факт оплаты услуг по сертификации по счету-фактуре N 16 от 11.03.2004, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО “МФЛ-Трейд“ и ЗАО “Мосфлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами; у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от совершения экспортных сделок; в отношении ООО “МФЛ-Трейд“ усматриваются признаки недобросовестности.

Заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы просит произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ и заменить его на ИФНС РФ N 6 по г. Москве, поддерживает апелляционную жалобу, а также просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, т.к. он является ненадлежащим ответчиком с учетом того, что отношения по возмещению НДС возникли у заявителя с ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы. ИФНС РФ N 6 по г. Москве представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Инспекция извещена надлежащим
образом (л. д. 153, 155 т. 3), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель возражений по принятому решению не представил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ им были представлены; доводы Инспекции о взаимозависимости лиц являются несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “МФЛ-Трейд“ в марте 2004 г. осуществляло реализацию товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями N 10123010/040304/0000671, 10123060/120304/0000902, 10123010/120304/0000818, 10123010/170304/0000908, 10123010/180304/0000931, 10123010/270204/0000550 по внешнеторговому контракту N 377 от 28.11.2003, заключенному с фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова), с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 и приложениями.

ОАО АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“ был зарегистрирован паспорт сделки N 1/29292940/000/0025000047 от 19.02.2004 на общую сумму контракта 200000000 руб.

В подтверждение права на получение возмещения НДС
заявителем представлены налоговая декларация (20.04.2004), а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ: контракт N 377 с дополнительными соглашением и приложениями, паспорт сделки, вышеназванные ГТД и железнодорожные накладные со всеми необходимыми отметками таможенных органов; выписки банка, мемориальные ордера, платежные поручения, а также заявителем были представлены документы в подтверждение права на получение налогового вычета (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка).

23.04.2004 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация.

Решением налогового органа N 92 от 26.07.2004 отказано в возмещении НДС.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Налоговый орган указывает на то, что ряд документов, представленных в налоговый орган для подтверждения правомерности требований о возмещении (возврате) НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по реализованным товарам, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не соответствуют ст. ст. 164, 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщик для подтверждения правомерности требования по возмещению (возврату) НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), по реализованным товарам на экспорт, облагаемым по налоговой ставке 0%, представил все необходимые документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, банковские выписки), подтверждающие фактическую уплату покупателем - ООО “МФЛ-Трейд“ российскому предприятию-поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой.

Общая сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к
вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, правомерность заявления которой в налоговой декларации подтверждена судом первой инстанции, составляет 1017967 руб.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в возмещении сумм НДС 994132 руб., 6125 руб., 17115 руб., 595 руб. являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части. Нарушений применения налоговых вычетов в данном случае не усматривается.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО “МФЛ-Трейд“ и ЗАО “Мосфлоулайн“ является несостоятельным, т.к. налоговым органом не доказано наличия ни одного из оснований, указанных в ст. 20 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не вправе был ссылаться на п. 2 ст. 40 НК РФ и требовать предоставления налогоплательщиком дополнительных сведений о правильности применения цен по внешнеторговым сделкам и другим вопросам.

Также являются необоснованными доводы налогового органа, изложенные в п. 5 решения, о том, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экспортных сделок, а также то, что реализация товаров на внутреннем рынке у ООО “МФЛ-Трейд“ отсутствует, т.к. прибыль ООО “МФЛ-Трейд“ за II квартал 2004 года согласно бухгалтерскому балансу организации составляет 543157 руб., а налог на прибыль - 130358 руб.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя документально не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции были
полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод ИФНС РФ N 6 по г. Москве о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, т.к. ООО “МФЛ-Трейд“ состоит в настоящее время на налоговом учете в ИФНС РФ N 6 по г. Москве, и именно этот налоговый орган является надлежащим ответчиком по требованию об обязании возместить НДС, и это обстоятельство не зависит от того, какой именно налоговый орган принимал решение об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 2 по
ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Заменить заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 6 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-48215/04-118-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.