Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005, 17.03.2005 по делу N 09АП-1966/05-ГК Автотранспортное предприятие несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча произошли вследствие сдачи груза к перевозке без указания в товаротранспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности при перевозке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 марта 2005 г. Дело N 09АП-1966/05-ГКрезолютивная часть объявлена 17 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием ответчика, представленного по доверенности П.; без участия надлежащим образом извещенного истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом “Хозбытхим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.05 по делу N А40-49744/04-37-477, принятое судьей Т., по иску ООО ТД “Хозбытхим“ к ГУП “Автокомбинат N 10“ о взыскании 88765 рублей
71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истцом был предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с порчей перевезенного (доставленного) товара.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 20 января 2005 г., об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО ТД “Хозбытхим“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе указывает, что принятое по делу решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что истцом не исполнен претензионный порядок, не соответствует действительности, поскольку претензия была отправлена ответчику за два месяца до обращения в суд.

По мнению истца, утверждение суда со ссылкой на ст. 132 УАТ РФ о том, что порча произошла вследствие сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности при перевозке, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за порчу принятого им (ответчиком) к перевозке груза.

В жалобе указывается, что ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело. Истец указывает, что повреждение (порча) груза могло произойти только после отгрузки (получения ответчиком-перевозчиком) товара и до выдачи его грузополучателю (истцу).

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия в цистерне реактива, который привел к повреждению груза, опровергается актом отбора проб (от 23.07.2004), в котором указано, образцы какого продукта (груза-товара) и у кого были взяты для идентификации, заключением независимого испытательного центра ОАО “Синтез“, находящимся в протоколе испытаний N 243и от 26.07.2004.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в адрес истца автомобилем, принадлежащим ответчику, по накладной от 14.07.04 N 51600356 была осуществлена доставка товара в автоцистерне. При выгрузке товара выявилось расслоение доставленного продукта, в связи с чем процесс перекачки продукта занял длительное время. Кроме того, были отобраны образцы, и составлен акт отбора проб. Отобранные образцы были переданы в экспертный
центр. Согласно полученному заключению продукция со дна цистерны не соответствовала требованиям качества. Некондиционный (испорченный) товар в количестве 2800 кг на сумму 84588 руб., по мнению истца, образовался по вине перевозчика, в связи с чем он, ссылаясь на ст. 44 УАТ РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 14% годовых в сумме 4177 руб. 71 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 132 УАТ РФ автотранспортное предприятие несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча произошли вследствие сдачи груза к перевозке без указания в товаротранспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности при перевозке.

Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что груз прибыл в исправном автомобиле с исправными пломбами, свидетельствуют о том, что перевозчик не мог в процессе доставки поместить в цистерну какие-либо химические вещества.

Поскольку истцом не представлены сертификаты качества загруженного грузоотправителем вещества (АБСК марка А), невозможно установить, соответствовало ли указанное вещество всем необходимым свойствам в момент его загрузки.

Доказательств того, что в цистерне перед загрузкой имелся реактив, который привел к повреждению груза, истцом не представлено. Предположение испытательного центра ОАО “Синтез“ о том, что произошла реакция АБСК с остатками хлористого кальция,
не может быть расценено как безусловное доказательство, что хлористый калий появился в цистерне по вине перевозчика. В связи с этими обстоятельствами ссылка истца на ст. 135 УАТ РСФСР не может быть признана обоснованной.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-49744/04-37-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.