Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2005 по делу N А41-к1-10921/03 Суд признал недействительными (ничтожными) договоры комиссии, заключенные между ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку оспариваемые договоры заключены с целью уклонения от уплаты налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2005 г. Дело N А41-к1-10921/03“

(извлечение)

11 марта 2005 года объявлена резолютивная часть решения. 17 марта 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Рузскому району к ЗАО “Нефтепродукт-Руза“, ООО “Капион“ о признании сделок недействительными, при участии в заседании представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров комиссии от 05 января 2000
года N 1, N 2, N 3 и N 4, заключенных закрытым акционерным обществом “Нефтепродукт-Руза“ и обществом с ограниченной ответственностью “Капион“ по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 года указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции предложено суду при новом рассмотрении дела учесть замечания, изложенные в тексте постановления, исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные обеими сторонами, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что он считает оспариваемые сделки ничтожными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с целью уклонения от уплаты налогов, установленных законом, и, соответственно, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Надлежащим образом извещенный ответчик - ООО “Нефтепродукт-Руза“ - своего представителя в судебное заседание не
направил, отзыв не представил. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отклонено.

Направленная по известному суду адресу обществу с ограниченной ответственностью “Капион“ копия определения суда возвращена почтой с отметкой “по данному адресу такой организации нет“, согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и на их относимость и допустимость, и выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец просит признать оспариваемые им сделки недействительными (ничтожными) как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в обоснование чего ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены с целью уклонения от уплаты налогов. Сделки заключались таким образом, что ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ являлось якобы комиссионером, предприятия-поставщики - поставщиками, а ООО “Капион“ - комитентом. Фактически ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ само вело хозяйственную деятельность по приобретению и продаже нефтепродуктов, песка и щебня, но в результате привлечения к участию в сделках ООО “Капион“ создавалась видимость осуществления посреднических (комиссионных) услуг. ООО “Капион“, являясь якобы комитентом, фактически никакого участия в финансово-хозяйственных операциях не принимало.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,
ничтожна. Условием применения данной нормы закона является наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки. Наличие умысла не должно предполагаться, оно должно быть доказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду “Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом“, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

В соответствии с оспариваемыми сделками ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ должно было за счет ООО “Капион“ приобрести товары, однако денежные средства на приобретение нефтепродуктов, песка и щебня от ООО “Капион“ на счет комиссионера не поступали, само ООО “Капион“ никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет и имеет нулевой баланс. В подтверждение реального исполнения оспариваемых сделок комиссии обществом с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт-Руза“ представлены и имеются в материалах дела счета-фактуры и накладные, оформленные односторонне и без соблюдения требований Федерального закона “О бухгалтерском учете и отчетности“, которые не могут служить в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными. Указанное подтверждается тем, что данные накладные и счета-фактуры отражают не фактические хозяйственные операции, а могут являться лишь подтверждением исполнения условий сделки купли-продажи, а не договора комиссии, они не подтверждают факты поставки товаров, так как факты поставки товаров подтверждаются товарно-транспортными накладными,
оформленными в соответствии с требованиями Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1981 в редакции Госкомитета РФ от 28.11.1997 N 78 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“.

Из материалов дела также следует, что, заключая оспариваемые договоры комиссии, стороны преследовали единственную цель - избежать уплаты налогов закрытым акционерным обществом “Нефтепродукт-Руза“, которое осуществляло деятельность, не связанную с оказанием услуг, а фактически осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, песка и щебня, от которой получало соответствующую прибыль, а налоги оно платило не со всей прибыли, а лишь с небольшой части ее - не как поставщик, а как комиссионер от суммы комиссионного вознаграждения, т.е. в результате заключения оспариваемых сделок ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ платило налоги не как лицо, осуществляющее деятельность по купле-продаже продукции, а - как комиссионер, что в несколько раз меньше.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по договорам комиссии заключаются за счет комитента. Это требование закона сторонами оспариваемых сделок соблюдено не было, так как на момент заключения сделок денежная сумма в размере 300000 руб. поступила на счет ООО “Капион“ от ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ (л. д. 26, 95), т.е. не как требует закон, а наоборот, сделка совершена за счет комиссионера. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара комитентом комиссионеру. Согласно ст. 991
ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а представленные закрытым акционерным обществом “Нефтепродукт-Руза“ документы свидетельствуют об обратном, т.е. о получении комитентом от комиссионера вознаграждения, что подтверждается расходными накладными N 63 - 66 (л. д. 77, 99, 110, 117, т. 1).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Ответчиками не представлены доказательства соблюдения данного требования закона.

Как следует из материалов дела, по отчетам комиссионера невозможно установить, что сделано во исполнение договоров комиссии, какие денежные затраты при этом произведены, какая прибыль получена по этим сделкам, что причитается к перечислению комитенту (л. д. 82, 104, 113, т. 1).

Также не представлены доказательства перечисления комитенту денежных средств по исполнению договоров комиссии. Представленные ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ платежные поручения не свидетельствуют об исполнении требований закона, так как в платежных поручениях N 19, 59, 117, 148, 151 (л. д. 90 - 94, т. 1) в графе “Назначение платежа“ указано, что оплата производится за товар, а по договорам комиссии согласно ст. ст. 990, 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за совершенные одну или несколько сделок.

Во взаимоотношениях с ООО “Капион“ закрытое акционерное общество “Нефтепродукт-Руза“ также допускало грубые нарушения Закона РФ “О бухгалтерском учете и отчетности“ что подтверждается
следующими установленными обстоятельствами. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога возможно на основании бухгалтерского учета. Согласно ст. 8 ФЗ “О бухгалтерском учете и отчетности“, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Учет хозяйственных операций осуществляется на основании первичных учетных документов, которые в соответствии с п. 4 ст. 9 данного Закона должны быть составлены в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Представленные в материалы дела отчеты комиссионера (ЗАО “Нефтепродукт-Руза“) не соответствуют требованиям ст. 999 ГК РФ, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете и отчетности“ и не позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерский учет велся надлежащим образом и уплачивались установленные законом налоги в соответствующем размере (л. д. 82, 104, 113, т. 1). В материалы дела не представлены доказательства того, что налоги уплачивались обществом с ограниченной ответственностью “Капион“, из чего следует вывод о том, что, возможно, им не уплачивались налоги в связи с неполучением денежных средств от ЗАО “Нефтепродукт-Руза“.

Из изложенного выше следует, что оспариваемые сделки являются ничтожными не только на основании ст. 169 ГК РФ как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, но и на
основании ст. 170 ГК РФ как притворные, совершенные с целью прикрыть сделки купли-продажи нефтепродуктов и стройматериалов.

Учитывая, что в результате заключения оспариваемых ничтожных сделок именно ОАО “Нефтепродукт-Руза“ было фактическим выгодоприобретателем и именно с его стороны был умысел в заключении данных сделок с целью уплаты налогов в меньшем размере, чем установлено законом, суд считает, что именно с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 110, 112, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными (ничтожными) договоры комиссии N 1, N 2, N 3 и N 4 от 05.01.2001, заключенные между ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ и ООО “Капион“.

Взыскать с ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ в доход бюджета РФ 8000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.