Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-69075/04-23-689 Исковые требования о взыскании суммы пени и процентов за просрочку в оплате вексельного долга по простому векселю удовлетворены, так как спорный вексель не был изъят из гражданского оборота и операции с ним продолжались, истцом представлены доказательства отсутствия запрета на оплату спорного векселя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2005 г. Дело N А40-69075/04-23-689“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску: ЗАО Консалтинговая Компания “МинМакс“ к ответчику: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании 26000 руб., с участием представителей от истца: Б. - доверенность от 30.12.2004; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу ЗАО Консалтинговая Компания “МинМакс“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 26000 руб., составляющих пени, проценты за просрочку в оплате вексельного долга по простому векселю, составленному на бланке серии ВК
N 2021087, с датой составления 31.01.2001, и подлежащего оплате “по предъявлении“ исходя из ставки банковского процента 13% годовых с ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных им требований до 42900 руб. за счет увеличения периода взыскания пени, процентов на дату рассмотрения дела. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном разбирательстве по делу представил отзыв ст. 131 АПК РФ, где иска не признал, ссылаясь на то, что у него не наступило обязательство по оплате спорного векселя, поскольку на момент его предъявления к платежу действовали запреты, наложенные постановлением СУ при УВД Центрального района г. Челябинска о наложении ареста на имущество от 22.02.2001, постановлением СУ при ГУВД Алтайского края о наложении ареста на счета в банке от 04.04.2001, постановление СУ при УВД ЦАО г. Москвы о наложении ареста на имущество от 25.06.2002. Ответчик считает, что наложение арестов на вексель, приостанавливает операции по его оплате. Ответчик считает, что в настоящее время отсутствует факт нарушения вексельного обязательства, а началом течения срока для взыскания процентов, пени является вступление в законную силу решения арбитражного
суда о взыскании вексельного долга, и ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскания пени, процентов.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил суду объяснение своей позиции по возражениям ответчика, которые судом были приобщены к делу ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец является легитимным владельцем спорного векселя серии ВК N 2021087 Курчатовского ОСБ N 8053 г. Челябинска с датой составления 31.01.2001, номинальной стоимостью 200000 руб., подлежащего оплате “по предъявлении“. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-60682/04-27-293 от 20.01.2005 и не требует повторного доказывания п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что предъявленный к платежу 30.08.2004 спорный вексель ответчиком не был оплачен, истец идет за взысканием пени, процентов за просрочку в оплате вексельного долга ст. 48 Положения о переводном и простом векселе за период с 31.08.2004 по 17.03.2005. Истец представляет обоснованный расчет взыскания пени, процентов, который ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 42900 руб. пени, процентов за просрочку в оплате вексельного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика
судом не могут быть приняты, поскольку спорный вексель не был изъят из гражданского оборота и операции с ним продолжались. Представленными истцом документами подтверждено, что запрета на оплату спорного векселя не было, а постановление от 25.06.02 отменено к моменту предъявления векселя к платежу, а постановление от 22.02.2001 касалось имущества ОАО КХП им. Григоровича, и не могло быть распространено на спорный вексель.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также не принята судом, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания пени, процентов за просрочку в оплате вексельного долга не превышают размера вексельного долга, и принцип соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства в данном случае не может быть применим.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 142 - 145 ГК РФ, ст. ст. 1 - 4 ФЗ “О переводном и простом векселе“, ст. ст. 1 - 78 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ЗАО Консалтинговая компания “МинМакс“ 42900 руб., из них: 21450 руб. процентов, 21450 руб. пени за просрочку в оплате векселя серии ВК N 2021087
от 31.01.2001, а также 1716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.