Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, 24.03.2005 N 09АП-7128/04-ГК по делу N А40-41690/04-45-424 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств окончательной оплаты задолженности по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N 09АП-7128/04-ГК24 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б.Е., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-41690/04-45-424 по иску ОАО “Электротехмаш“ к ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ о взыскании 495901 руб. 81 коп., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

открытое
акционерное общество “Электротехмаш“ (далее - ОАО “Электротехмаш“) на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ (далее - ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 19.09.2002 N Р-07 в размере 495901 руб. 81 коп.

Решением от 11.11.2004 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств окончательной оплаты задолженности по спорному договору и указал на то, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 11.11.2004, ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было получено им 12.11.2004.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ООО “ТЦ “Электротехмаш“ и ООО “СИНП“ был заключен договор поставки товара от 19.09.2002 N Р-07. Между сторонами был составлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО “СИНП“ на 26.06.2003 составила 585901 руб. 87 коп. (л.д. 11).

Впоследствии ООО “ТЦ “Электротехмаш“ 30.06.2003 передало право требования долга с ООО “СИНП“ в сумме 585901 руб. 87 коп. новому кредитору ОАО “Электротехмаш“ на основании договора уступки права требования от 30.06.2003. В соответствии ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “СИНП“ 01.07.2003 было уведомлено о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору ОАО “Электротехмаш“.

В свою очередь 02.07.2003 между ООО “СИНП“ и ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ был заключен договор перевода долга в сумме 585901 руб. 87 коп., основанного на обязательствах ООО “СИНП“ перед ОАО
“Электротехмаш“ по оплате поставленных товаров по договору поставки от 19.09.2002 N Р-07. Согласие кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено.

Далее в марте 2004 года ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ поставил в адрес ОАО “Электротехмаш“ в счет погашения задолженности товар на сумму 90000 руб.

Поскольку доказательства погашения оставшейся суммы долга в размере 495901 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Довод заявителя о том, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было получено им 12.11.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что указанное определение было получено ответчиком 20.10.2004, что подтверждается распиской представителя на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 03 февраля 2005 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ окончено, то расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-41690/04-45-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КОРБЭЛ-ПЛЮС“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.