Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, 10.03.2005 по делу N 09АП-1757/05-ГК Определение суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, т.к. договор не мог быть заключен в силу введения в отношении банка запрета на совершение ряда банковских операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N 09АП-1757/05-ГКрезолютивная часть объявлена 10 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии в заседании от Г.: представитель М.; от конкурсного управляющего: представитель Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г-на Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б, вынесенное судьей К.В., по делу о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), требовании Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2004 года КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 142 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ г-н Г. подал в Арбитражный суд г. Москвы требования к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) об установлении размера требования и о включении г-на Г. в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.12.2004 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Г. в размере 216392,58 руб. или 6024,46 евро.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос об установлении требования Г. к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) в размере двести шестнадцать тысяч триста девяносто два рубля 58 коп. и его включении в реестр требований кредиторов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод без учета фактических обстоятельств дела, а именно, суд дал оценку правомерности договора, но не исследовал факта наличия или отсутствия задолженности. Между тем договор сторонами не расторгнут, и нет судебного акта, согласно которому он был бы признан недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что г-н Г. просит суд включить в реестр требований кредиторов должника - КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) - требования в размере 216392,58 руб. или 6024,46 евро, составляющих сумму основного долга по договору банковского вклада N Ф-16-04/0623 от 9 августа 2004 года.

В подтверждение данных требований заявителем представлен договор банковского вклада.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил возражения по данным
требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что предписанием Московского ГТУ Банка России от 30 июля 2004 года N 11-33-09/57617 ДСП были введены с 3 августа 2004 года запреты и ограничения в отношении КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) на совершение ряда банковских операций. В частности, пунктом 2.1 указанного предписания было введено ограничение на открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации, в связи с чем управляющим филиала “Волгоградский“ КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) неправомерно был открыт Г. депозитный счет на основании договора банковского вклада N Ф-16-04/0623 от 09 августа 2004 года.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности возражения конкурсного управляющего должника по данным требованиям.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. ст. 142 и 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредитора к должнику должны представляться в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в судебное заседание договор банковского вклада N Ф-16-04/0623 от 9 августа 2004 года сам по себе не является документом, подтверждающим наличие задолженности КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) перед Г.

Кроме того, правильная оценка была дана судом предписанию Московского ГТУ Банка России от 30 июля 2004 года N 11-33-09/57617 ДСП, которым были введены с 3 августа 2004 года запреты и ограничения в отношении КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) на совершение ряда банковских операций. В частности, пунктом 2.1 указанного предписания было введено ограничение на открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации. При этом тот факт, что Главное управление Банка России по Волгоградской области сообщило
управляющему филиалом “Волгоградский“ КБ “Диалог-Оптим“ о данных ограничениях только 9.08.2004, не может свидетельствовать о том, что предписание стало известно Банку только 10.08.2004, поскольку, как видно из материалов дела данное предписание 30.07.2004 Центральным банком России направлялось непосредственно в КБ “Диалог-Оптим“.

Представленная в апелляционный суд выписка по счету не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ представлен только в виде незаверенной ксерокопии. При этом из представленных документов не усматривается порядок поступления денежных средств от заявителя в Банк.

Суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правильно признал предъявленные Г. к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) требования в размере 216392,58 руб. или 6024,46 евро необоснованными ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.