Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N 09АП-1452/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 г. Дело N 09АП-1452/05-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2005 г.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К.В.И. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителей: заявителя С., дов. от 07.09.2004, Т., дов. от 24.11.2004, ответчика - К.Ю.В., дов. от 29.07.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 (дата изготовления в полном объеме) по
делу N А40-58800/04-143-168 судьи К.В.И. по заявлению ЗАО “Эльт-Продакшн“ к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 27.07.2004 N 16/259 и об обязании возместить НДС в размере 563350,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эльт-Продакшн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 27.07.2004 N 16/259 и об обязании возместить НДС в размере 563350,10 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ и ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке ноль процентов в связи с экспортом товаров и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л. д. 38 - 39, т. 3). Ответчик считал, что представленные CMR оформлены с нарушением Конвенции о договоре международной перевозки грузов. Кроме того, реквизиты покупателя в экспортном контракте не соответствуют данным паспорта сделки.

Решением от 27.12.2004 Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы представлены доказательства экспорта товаров, предусмотренные ст. 165 НК РФ, налоговая декларация по ставке ноль процентов за первый квартал 2004 г., а также документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ определен с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду Закон РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и письменные пояснения, представленные в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение Закона “О языках народов мира“ на налоговую проверку были представлены документы на иностранном языке (сообщения по системе СВИФТ) без перевода их на русский язык.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л. д. 40 - 46, т. 3). Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на ИФНС России N 18 по г. Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов
в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке,

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу России с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются ГТД с отметками таможенного органа России, производившего таможенное оформление товаров, и копии товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа России, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

При вывозе товаров авиатранспортом для подтверждения факта вывоза представляются авианакладные с указанием порта разгрузки, расположенного за пределами таможенной территории России.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи
164 настоящего НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2004 заявитель представил в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы налоговую декларацию по ставке ноль процентов за первый квартал 2004 г. (л. д. 24 - 39, т. 1), а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ: контракт N 643/54738431/19 от 11.07.03, доп. согл. N 1 от 15.07.03, накладные 190912 от 22.07.02 от 189262 от 22.07.02, банковская выписка за 17.12.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 20031217028108 от 17.12.03, ГТД 10122013/220703/0002307 от 22.07.03 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 29.07.03“, международная товарно-транспортная накладная N 001193 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 29.07.03“, контракт N 643/54738431/21, доп. согл. N 1 от 20.08.03, накладные 193281 от 27.08.03 и 193279 от 27.08.03, банковская выписка за 29.12.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 20031229324127 от 29.12.03, ГТД 10122013/270803/0002844 от 27.08.03 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 31.08.03“, международная товарно-транспортная накладная N 001224 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 31.08.03“, контракт N 643/54738431/20 от 11.08.03, накладная 51505 от 29.08.03, банковская выписка за 04.09.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 117 от 04.09.03, ГТД 10122013/030903/0002942 от 03.09.03 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен полностью 07.09.03“, международная товарно-транспортная накладная N 024718 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен полностью 07.09.03“, контракт N 643/54738431/23 от 11.09.03, доп. согл. N 1 от 10.06.03, накладные 197431,
97427 и 197418 от 18.09.03, банковская выписка за 12.01.04 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 20040112338068 от 12.01.03, ГТД 10122013/180903/0003113 от 18.09.03 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 21.09.03“, международная товарно-транспортная накладная N 001394 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 21.09.03“, контракт N 643/54738431/22 от 09.09.03, накладные 195488, 53425, 52890, 52013, 187243, 196960, 196539, 196398 и 195489 от 24.09.03, банковская выписка за 29.09.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 876 от 29.09.03, ГТД 10122013/240903/0003201 от 240903 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен полностью 11.10.03“, международная товарно-транспортная накладная N 023311 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен полностью 11.10.03“, контракт N 643/54738431/24 от 17.09.03, доп. согл. 1 от 17.09.03, накладные 51991, 197616, 197294, 197291, 197282, 1944Ц, 194381, 194258, 192899, 193921, 192898, 188786, 188779 и 187838 от 30.09.03, банковская выписка за 16.10.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 508 от 16.10.03, ГТД 10122013/300903/0003268 с отметкой Курской таможни “Товар вывезен полностью 02.10.03“, международная товарно-транспортная накладная N 994325 с отметкой таможни “Товар вывезен полностью 02.10.03“, контракт N 643/54738431/25 от 24.10.03, накладные 200306 и 200230 от 04.11.03, банковская выписка за 20.01.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 2004120352024 от 20.01.04, ГТД 10122013/041103/0003695 от 04.11.03 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 06.11.03“ на 2-х листах, международная товарно-транспортная накладная N 001483 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью 06.11.03“, контракт N 643/54738431/26 от 19.11.03, доп. согл. 1 от 22.11.03, накладные 205311, 205271, 205038, 205032, 205030, 205029, 205026, 204612, 57492, 57491, 57490, 57489, 57488, 57246, 57245 и 57244 от 01.12.03, банковская выписка за 15.12.03 АКБ “РосЕвроБанк“, п/п N 002 от
15.12.03, ГТД 10122013/081203/0004115 от 08.12.03 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен полностью 11.12.03“, международная товарно-транспортная накладная N 013156 с отметкой Московской Западной таможни “Товар вывезен полностью“.

Обобщенные сведения в отношении документов, подтверждающих налоговую ставку ноль процентов, содержатся на л. д. 49 - 51, т. 1.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается обоснованность применения заявителем налоговой ставки ноль процентов в связи с экспортом товаров, так как представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод ответчика о том, что международные товарно-транспортные накладные не соответствуют законодательству, опровергается материалами дела. Данные, содержащиеся в CMR, соответствуют сведениям соответствующих ГТД, товаросопроводительные документы имеют отметки таможенных органов России о выпуске и вывозе товаров. Следовательно, CMR являются надлежащими документами, подтверждающими факт экспорта товаров.

Довод ответчика о том, что имеются расхождения в данных паспорта сделки и внешнеторговых контрактах, был исследован судом первой инстанции. Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку инопокупатели производили платежи в счет оплаты товаров с расчетных счетов в иностранных банках, для осуществления расчетов были использованы счета банков-корреспондентов. Поступление экспортной выручки налоговый орган не оспаривает.

Довод ответчика о том, что заявителем на налоговую проверку не представлены переводы сообщений по системе СВИФТ, судом не принимается. Из материалов дела не усматривается, что такие документы были запрошены при налоговой проверке, обязанность представления переводов ст. 165 НК РФ не предусматривает.

В материалы дела представлены доказательства обоснованности налоговых вычетов: договоры поставки N 1/04 от 19.04.2002, N 2/04 от 19.04.2002, N 1/04 от 30.04.2002, договор N 02/076 на оказание услуг по хранению грузов, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, ведомости операций по счетам
61, 76 за период 01.06.2003 - 31.12.2003, ведомости операций по счету 19 за период 01.06.2003 - 31.12.2003, карточки счетов 60, 76 за период 01.01.2004 - 31.03.2004, выписка из книги покупок за период 01.01.2004 - 31.03.2004.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают приобретение товаров заявителем, их оплату (включая НДС) и принятие к налоговому учету.

Отсутствие предварительных письменных заказов, а также несоответствие накладных унифицированным формам не являются основаниями для отказа в налоговых вычетах.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя арендуемых платежей также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Из пояснений ответчика следует, что до отгрузки в счет поставки по внешнеторговому контракту товар хранился у поставщиков.

Довод ответчика о том, что первичные документы поставщика услуг - ОАО “Центросоюз-Терминал“ - не несут исчерпывающую информацию о том, какие именно услуги по таможенному оформлению осуществлялись, противоречит материалам дела. В деле имеются акты сдачи-приемки услуг, в которых указаны номера ГТД, по которым производилось таможенное оформление.

Довод налогового органа по вопросу привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не принимается.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. Согласно ч. 2 этой статьи для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для заявителя являлся квартал (до момента превышения ежемесячного оборота от реализации товаров в сумме
1000000 руб.). Однако в марте 2004 г. ежемесячный оборот от реализации товаров в 1 квартале 2004 г. превысил 1000000 руб.

Апелляционный суд считает, что именно с этого момента у заявителя возникла обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций по НДС, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. В силу ст. ст. 108 и 109 НК РФ это является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что применение налоговой ставки ноль процентов правомерно, поэтому определение суммы штрафа как процента от суммы доначисленного на экспортный оборот налога является незаконным.

В то же время суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика возместить НДС в сумме 563350,10 руб. путем возврата.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, второе требование заявителя было сформулировано иначе: он просил “в соответствии с п. 4 ст. 176 АПК РФ вынести решение о зачете заявленного ЗАО “Эльт-Продакшн“ к возмещению НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2004 г. в сумме 563350,10 руб. в счет задолженности перед федеральным бюджетом“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что он настаивает именно на таком требовании, поскольку не знает, имеется ли у общества недоимка либо задолженность по уплате пени, намерен возместить налог путем зачета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части обязания ответчика возместить налог путем возврата.

Принимая во внимание
вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы ее правопреемником - ИФНС России N 18 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-58800/04-143-168 изменить в части удовлетворения требования о возмещении налога в размере 563350 руб. путем возврата.

Обязать ИФНС России N 18 вынести решение о зачете заявленного ЗАО “Эльт-Продакшн“ к возмещению НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2004 г. в сумме 563350,10 руб. в счет задолженности перед федеральным бюджетом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.