Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 по делу N А41-К2-905/05 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, поскольку ответчик неправильно применил повышающий коэффициент при определении налогооблагаемой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. Дело N А41-К2-905/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Рубикон“ к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - П., от ответчика - Х., государственный налоговый инспектор юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рубикон“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску, выразившегося в непринятии решения по его заявлению вх. N 2/25058 от 28.10.2004 по возврату излишне уплаченного
земельного налога в сумме 932334 руб. и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог в вышеуказанной сумме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 3,0 га, расположенный в пос. Воровского Ногинского района и предоставленный оптовой базе фирмы “Разнопторг“ в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 27).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1966-р от 18.11.1993 государственное предприятие оптовая база фирмы “Разнопторг“ преобразовано в АООТ “Рубикон“ (в настоящее время - ОАО “Рубикон“) (л. д. 28).

28.10.2004 истцом было подано в ИМНС по г. Ногинску заявление исх. N 7-04/95 от 28.10.2004 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 932334 руб. (л. д. 7 - 10) и 28.10.2004 - уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г.

В связи с непринятием налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО “Рубикон“ подан настоящий иск, в котором он просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату
налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решения по заявлению истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 28.10.2004 (вх. N 2125058 от 18.10.2004).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.

Истец также просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 932334 руб. В обоснование иска в данной части истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ и постановлением главы территориальной
администрации пос. Воровского N 21 от 09.04.2001.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 3,0 га, расположенный на территории пос. Воровского.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.

Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.

В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 255 от 26.11.2004 (л. д. 37) численность населения пос. Воровского составляет 5347 человек.

Приложением N 2 к Закону РФ “О плате за землю“ установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1 руб.

Налоговая инспекция считает, что к данной ставке наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“ согласно коэффициентам увеличения средних ставок
земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории МО.

Указанным Приложением установлен повышающий коэффициент для Ногинского района “4“.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ “О плате за землю“ устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

Поскольку в Законе РФ “О плате за землю“ не содержится определений понятий “курортный район и зона отдыха“ в силу ст. 11 НК РФ, они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).

Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.

Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002 и земельный участок истца к
таким местам не относится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента “4“ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“.

Истец оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного решением Совета депутатов Ногинского района N 186/29 от 28.10.2003, ссылаясь на несоответствие данного решения в указанной части Закону РФ “О плате за землю“.

Данным решением установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).

Земельный участок истца расположен во 2 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.

Поселок Воровского к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ “О плате за землю“ и применение данного коэффициента в силу ст. 76, п. 5, Конституции РФ является неправомерным.

Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 2,5, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО “О плате за землю в Московской
области“.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.

В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.

Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.

Согласно справке Ногинского районного отдела государственной статистики N 255 от 26.11.2004 численность населения пос. им. Воровского составляет 5347 человек.

При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, противоречит федеральному законодательству и является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 г. ставки 2,85 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.

Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет за 2004 год, согласно расчету истца составляет 85536 руб.

Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленной налоговой декларации за 2004 г. - 1017870 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л. д. 16 - 25), лицевым счетом истца и не оспариваются налоговой инспекцией в отзыве на иск и в судебном заседании.

Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 932334 руб. и подлежит
возврату в соответствии с п. п. 9 и 10 ст. 78 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“ и решением Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.

Кроме того, правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение “О зонах отдыха в г. Москве“, из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.

Т.о., по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.

Данное толкование указанной
нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“, который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Ссылка налоговой инспекции на то, что положения абз. 2 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ не устанавливают ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на необоснованное применение истцом коэффициента 2 с 01.01.2004 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку применение коэффициентов индексации истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО “Рубикон“ N 7-04/95 от 28.10.2004 (вх. N 2125058 от 28.10.2004) о возврате излишне уплаченного налога.

Обязать ИМНС по г. Ногинску возвратить ОАО “Рубикон“ излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 932334 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО “Рубикон“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 376 от 23.11.2004.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.