Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-2402/05-40-24, А40-744/05-40-7 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, т.к. не установлено обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. Дело N А40-2402/05-40-24 А40-744/05-40-7“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б., рассмотрев в заседании суда заявление ЗАО “Нарома-Р“ о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и заявление ООО “Данор-Пас“ об отмене решения третейского суда, от взыскателя - Е.О.Ю. - дов. от 01.08.04, от должника - Е.С.Ю. - дов. от 14.01.05 N 2/ю,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 09.03.05 был объявлен перерыв до 16.03.05.

От ЗАО “Нарома-Р“ поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 09.12.04 по делу N Т-107/2004.

От ООО “Данор-Пас“ поступило заявление об отмене решения Межрегионального третейского суда
от 09.12.04 по делу N Т-107/2004.

Дела по заявлениям ЗАО “Нарома-Р“ и ООО “Данор-Пас“ в порядке ст. 130 АПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявления ЗАО “Нарома-Р“ и ООО “Данор-Пас“, выслушав доводы представителей взыскателя и должника, суд установил, что постоянно действующим Межрегиональным третейским судом в составе третейского судьи А. вынесено решение от 09.12.04 по делу N Т-107/2004, в соответствии с которым с ООО “Данор-Пас“ в пользу ЗАО “Нарома-Р“ взыскано 366009,74 руб., в том числе 359909,58 руб. основного долга и 6100,16 руб. пени, а также 36600,97 руб. третейского сбора.

В качестве оснований для отмены решения третейского суда ООО “Данор-Пас“ указывает на то, что третейскому суду не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, условие дополнительного соглашения к договору поставки N 039 от 10.03.04 является ничтожным в части первоочередного погашения пени из суммы исполнения основного денежного обязательства, в связи чем решение подлежит отмене.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. 233 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный суд должен определить, имеются ли предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Спор рассмотрен в соответствии с Регламентом Межрегионального третейского суда, состав третейского суда соответствовал требованиям, установленным ст. ст. 8 - 10 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Заявитель - ООО “Данор-Пас“ считает, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку п. 7.2 договора поставки N 039 от 10.03.04 изменен сторонами,
т.е. вычеркнуты отдельные фразы, касающиеся вопросов исполнения договора в части оплаты за поставленный товар. В редакции договора, представленного ООО “Донор-Пас“, п. 7.2 предусматривает, что “все неурегулированные споры между сторонами, связанные с его расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Межрегиональный третейский суд (Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2 “Б“)“. В судебном заседании представитель ООО “Данор-Пас“ обратил внимание суда на то, что вычеркивание отдельных фраз в тексте договора согласовано между сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей на 1-ом и 3-им листах договора. Таким образом, вопросы исполнения договора в части оплаты за поставленный товар, установления задолженности и ее взыскание выходят за пределы третейского соглашения.

С доводом ООО “Данор-Пас“ суд согласиться не может, поскольку представителем ЗАО “Нарома-Р“ представлен договор N 039 от 10.03.04 в полной редакции без вычеркивания отдельных фраз из текста.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.05 была допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ЗАО “Нарома-Р“ Е.Е.А., которая пояснила следующее: договор поставки N 039 от 10.03.04, представленный как в редакции взыскателя, так и в редакции должника, подписан ею со стороны ЗАО “Нарома-Р“. Подписи, проставленные на 1-ом и 2-ом листах договора N 039 от 10.03.04, представленного ООО “Данор-Пас“, выполнены не ею, вычеркивания из договора в ее присутствии не производились, изменения условий договора в виде вычеркивания фраз из текста п. п. 7.2, 8.2 договора с ней не согласовывались. Все договоры подписывались ею после проверки и подписания их другой стороной.

В заседание представитель ЗАО “Нарома-Р“ представил копию договора N 039 от 10.03.04, полученного от ООО “Данор-Пас“, в котором также удалены отдельные фразы из
текста договора, однако не совпадают с удаленными фразами текста договора, представленного суду ООО “Данор-Пас“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удаление отдельных фраз из текста п. п. 7.2 и 8.2 договора поставки N 039 от 10.03.04 произведено ООО “Данор-Пас“ в одностороннем порядке, следовательно третейская оговорка в редакции договора ООО “Данор-Пас“ не согласована между сторонами.

Таким образом, третейский суд рассмотрел спор на основании третейской оговорки, сделанной в п. 7.2 договора поставки N 039 от 10.03.04.

Доводы ООО “Данор-Пас“ о несоблюдении сторонами доарбитражного урегулирования спора и ничтожности дополнительного соглашения к договору в части первоочередного погашения пени из суммы исполнения основного денежного обязательства суд не может признать обоснованными, т.к. в решении третейского суда дана оценка сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки от 10.03.04 N 039 и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может служить основанием для отмены арбитражного решения, так как никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. ст. 184, 185, ст. ст. 233 - 239 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЗАО “Нарома-Р“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 09.12.04 по делу N Т-107/2004 удовлетворить.

Выдать ЗАО “Нарома-Р“ исполнительный лист.

В удовлетворении заявления ООО “Данор-Пас“ об отмене решения Межрегионального третейского суда от 09.12.04 по делу N Т-107/2004 отказать.

Взыскать с ООО “Данор-Пас“ в пользу ЗАО “Нарома-Р“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.