Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005, 29.03.2005 по делу N А40-2193/05-116-24 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2005 г. Дело N А40-2193/05-116-2429 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, с участием от истца/заявитель: Ю. протокол N 13 от 02.07.03, П. дов. 14 от 15.12.04, ответчика/заинтересованное лицо: - М. дов. 03346 от 13.01.05, по иску/заявлению ЗАО “Совавто-экспедитор“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 11842 от 19.10.2004, обязании возместить из федерального бюджета на расчетный счет НДС в сумме 9294 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительным решения N 11842 от 19.10.2004, обязании возместить из
федерального бюджета на расчетный счет НДС в сумме 9294 руб.

Иск мотивирован представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. и полным комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Решением Инспекции отказано в возмещении НДС. Считают, что решение принято с нарушением налогового законодательства, т.к. все документы были представлены в налоговый орган.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. с представлением полного пакета документов в соответствии с ст. 165 НК РФ. Решением от 19.10.2004 N 11842 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 9294 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не статьи 166.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ (в данном случае). Заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги по экспортному обслуживанию российских и иностранных юридических лиц на основании договоров, а также заявок на обслуживание.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в Инспекцию представлены следующие документы: долгосрочные договоры (контракты) с заказчиками на оказание услуг по организации перевозки груза, определяющие общие правила перевозки и заявки под каждую услугу, выписки банка и кредитовые авизо, подтверждающие фактическое поступление выручки от заказчиков услуг, копии ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товаров, СМР с отметками таможенных органов о выпуске товаров, отметками получателя за пределами таможенной территории РФ о получении груза, долгосрочные договоры и заявки на перевозку груза с автотранспортными предприятиями.

В решении Инспекция указала следующие основания для отказа в возмещении НДС:

1. Не представлены контракты с рядом иностранных и российских лиц на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

По мнению Инспекции, на основании представленных документов нет возможности определить налогооблагаемую базу по реализации услуг общества, поскольку не представлены счета-фактуры на сумму экспедиторских услуг, а в представленных договорах не указана сумма экспедиторского вознаграждения. Кроме того, не представлены платежные поручения на оплату услуг непосредственного перевозчика, акты выполненных работ с заказчиками перевозок.

2. На представленных банковских документах (выписках банка и свифт-посланиях) не указано
от кого, за что и по какому контракту поступили денежные средства на счет плательщика.

Свифт-послания представлены на английском языке, а поступившие денежные средства могут являться авансовыми платежами. Кроме того, Инспекцией “установлено значительное отклонение применяемых цен за оказание идентичных экспедиторских услуг...“.

3. “На представленных ГТД и ЦМР отсутствуют отметки о вывозе, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, производившего проверку факта вывоза товаров через таможенную границу РФ“.

Кроме того, указано, что ряд представленных товаросопроводительных документов (ЦМР) частично составлены на английском языке, поэтому не могут быть приняты Инспекцией к рассмотрению.

4. Не представлены документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, поскольку общество “не представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по представленным счетам-фактурам“.

Указанные основания, послужившие отказом к возмещению НДС, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие налоговому, гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем под каждую перевозку груза оформлены заявки, которые в силу ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ являются офертами, с момента ее принятия и фактического исполнения имеют силу договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ стороны вправе заключить договор в письменной форме как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи.

Таким образом, довод Инспекции о том, что заявителем не представлены договоры с отдельными фирмами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договорами транспортной экспедиции ЗАО “Совавто-экспедитор“ обязуется организовать перевозку груза транспортом по избранному маршруту, заключить от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с его доставкой, в соответствии со ст. 7 Закона о
транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.03.

Результатом выполнения договора транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному в заявке/договоре.

При этом, акты выполнения работ (оказания услуг) не являются обязательным подтверждающим документом, оформляющим взаимоотношения сторон, возникающих по договору возмездного оказания услуг.

Таким документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с заключенными договорами, является международная товаротранспортная накладная с отметкой получателя груза (ЦМР).

Данные документы в соответствии со ст. 165 п. 4 НК РФ представлены в Инспекцию с декларацией и в материалы дела.

В соответствии с требованием Инспекции N 11/23859 от 03.09.04 заявителем представлены счета-фактуры, выставленные на клиента - заказчика услуг. Однако, ни законодательством, ни договором с клиентом в обязательном порядке не предусмотрена детализация транспортно-экспедиторских услуг, следовательно и требование Инспекции о выделении в счетах-фактурах отдельной строкой экспедиторского вознаграждения, не основано на законе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства утверждена Минфином СССР от 08.03.1960 N 63, а не от 07.03.1960.

Для определения налогооблагаемой базы - суммы экспедиторского вознаграждения, в Инспекцию согласно вышеназванного требования представлен регистр бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 9010), в котором в соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (утверждена Минфином СССР от 07.03.1960) на основе первичных документов отражены все хозяйственные операции по реализации оказанных нами услуг. Данный документ позволяет определить суммы экспедиторского вознаграждения по каждой услуге. (копии в деле).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ обществом представлены копии выписок Марьинорощинского ОСБ, отражающие поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет заявителя.

При этом, Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо
требований к форме и содержанию выписки банка, поэтому на основании ст. 11 НК РФ требования к ней следует определять исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Данные Правила не устанавливают обязательное наличие в выписке банка ссылки на основания произведенных финансовых операций.

К выпискам банка также представлены свифт-послания, подтверждающие поступление валютной выручки по контрактам. Заявки и свифт-послания взаимоувязаны между собой, по ним прослеживается связь отправителя денежных средств и получателя, а также банки, через которые осуществлялись денежных переводы.

При этом, сумма поступивших на счет общества денежных средств не может соответствовать налогооблагаемой базе (стр. 010, 050 декларации), поскольку включает в себя денежные средства непосредственного перевозчика.

Кроме того, нет оснований считать поступления - авансовыми, поскольку приложенные к каждой выписке ГТД наглядно свидетельствуют о том, что денежные средства поступали на счет заявителя после того, как груз был загружен и выпущен таможней, а представленная с комплектом документов СМР с отметкой получателя свидетельствует о выполнении условий договора.

Не состоятельны и ссылки Инспекции на ст. 17 Закона РФ “О языках народов России“, которая предполагает использование русского языка в официальной переписке и иных формах официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, ведение делопроизводства на русском языке, но не документов, заполненных по международным правилам на ином языке.

При этом, ст. 88 НК
РФ позволяет налоговому органу в порядке ст. 97 НК РФ привлечь переводчика для участия в мероприятиях налогового контроля или обратиться за дополнительной информацией и разъяснениями как к налогоплательщику так и в Марьинорощинское ОСБ N 7981, где имеется счет заявителя, однако таким правом налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, ссылки Инспекции, что общество не представило в Инспекцию выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных услуг (работ) на счет общества в российском банке, - не соответствуют действительности.

В ходе камеральной проверки Инспекцией отмечено “значительное отклонение цен за оказание идентичных экспедиторских услуг“.

Вместе с тем, вопрос ценообразования выходит за рамки камеральной проверки по вопросу правильности заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, рыночная цена определяется согласно п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях с учетом обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ объектом контроля является не цена сама по себе, а налогооблагаемая база, с тем чтобы при налогообложении сторон сделки максимально учитывались государственные интересы.

Указанные Инспекцией примеры не могут свидетельствовать о каком либо “значительном отклонении цен“, поскольку Инспекцией не учтены ценообразующие факторы,
в т.ч. различие заказчиков услуг, разнородность перевозимого груза, места разгрузки и прочие условия при перевозке, не дан сравнительный анализ цен на рынке идентичных услуг. Следовательно, данный довод Инспекции противоречит положениям ст. ст. 88, 40 НК РФ.

Представленные в материалы дела ГТД И СМР соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Ссылка Инспекции на Приказ ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 несостоятельна, поскольку с августа 2003 г. он утратил силу.

Вследствие этого требование Инспекции о необходимости на ГТД отметки “Товар вывезен полностью“ - нормативно не обосновано и противоречит налоговому законодательству.

В подтверждение фактического вывоза груза за пределы территории РФ нами представлены международные накладные (ЦМР), также являющиеся доказательством экспорта груза, поскольку имеют отметки отправителя и получателя груза за пределами территории РФ, а также таможенных органов, производивших таможенное оформление груза и отметки пограничных таможен, в том числе Республики Беларусь.

При этом, СМР - документ международного образца, имеет построчный перевод каждого пункта и содержит сведения, предусмотренные “Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)“. Содержащиеся в Ф.И.О. данным ГТД, причем наименование покупателя как и адрес разгрузки могут указываться латинскими буквами как и в контракте на поставку товара.

Вследствие этого, довод Инспекции, что отдельные СМР составлены на английском языке, несостоятелен.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет, также отклоняется судом.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, не входят в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 165 п. 4 НК РФ.

По требованию Инспекции N 11/23859 от 03.09.2004 письмом N 1688 от 23.09.04 согласно списка заявителем были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты:

- договоры с поставщиками материальных ресурсов, товаров (работ, услуг);

- выписки
банка и платежные поручения на перечисление средств за поставленные товары (работы, услуги), включая сумму НДС в соответствии с представленными договорами;

- копии счетов-фактур по приобретенным материальным ресурсам от поставщиков с указанием сумм НДС, зарегистрированные в журнале учета счетов-фактур и в книге покупок. Указанные документы представлены и в материалы дела.

Представленные документы соответствуют ст. ст. 169, 172 НК РФ и позволяют достоверно установить выполнение всех требований к счетам-фактурам, а также фактическую уплату сумм “входного“ НДС.

При этом, отсутствие счетов, в соответствии с которыми произведена оплата входного НДС, не влияет на возможность определения размера НДС и операций, при которых он уплачен, поскольку все перечисления производились в соответствии с договорами, которые в Инспекцию были представлены.

Статья 172 п. 3 НК РФ устанавливает, что право на налоговые вычеты сумм “входного НДС“ по экспортным операциям возникает при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Только их отсутствие может служить основанием для отказа в проведении возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные требования закона заявителем выполнены, следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 9294 руб. незаконен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности по платежам в бюджет. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.204 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ МНС РФ преобразовано в Федеральную налоговую службу. Приказом ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре УФНС РФ по г. Москве“ ИМНС РФ N 14 по САО г.
Москвы преобразовано в ИФНС РФ N 14 по г. Москве. Данное обстоятельство является общеизвестным в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ и не нуждается в доказывании. В связи с чем, обязанность по возмещению НДС в сумме 9294 руб. в настоящее время возложена на ИФНС РФ N 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение ИМНС РФ N 14 по г. Москве N 11842 от 19.10.2004 недействительным.

Обязать ИМНС РФ N 14 (ИФНС РФ N 14) по г. Москве возместить ЗАО “Совавто-экспедитор“ из федерального бюджета на расчетный счет НДС в сумме 9294 руб.

Возвратить ЗАО “Совавто-экспедитор“ госпошлину из бюджета РФ 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.