Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 10АП-386/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлено без изменения, т.к. истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий и невозможность использования нежилого имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N 10АП-386/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: К. - на основании протокола внеочередного собрания членов ПК “Паритет“ от 15.06.04 N 3/2004; от ответчика: М. - представитель по доверенности от 12.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК “Паритет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 г. по делу N А41-К1-12613/04, принятое судьей К., по иску ПК “Паритет“ к ОАО “ДСТ“
о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Паритет“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Деревообработка, строительство, торговля“ (ОАО “ДСК“) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом - 88,4% в праве совместной долевой собственности на здание общей площадью 3725,3 кв. м, инв. N 5617, лит. А, которое расположено в г. Химки Московской области, ул. Заводская, д. 15/2.

Представитель ОАО “ДСК“ иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 12 января 2005 года в удовлетворении исковых требований ПК “Паритет“ отказано и взыскана госпошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПК “Паритет“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, суду пояснил, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что ОАО “ДСК“ просто осуществляет общую охрану территории.

Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими

удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на здание общей площадью 3725,3 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенное в г. Химки Московской области, ул. Заводская, д. 15/2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право совместной долевой собственности ОАО “ДСТ“ - 11,6% и ПК “Паритет“ -
88,4%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что иск заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и рассматривать его необходимо было с учетом ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, однако суд не применил названные Законы и не дал надлежащей оценки доводам истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Истец, обращаясь с таким иском, просит обязать ответчика устранить пункт на подъездной дороге и в здании и не чинить препятствий в пользовании зданием, в подтверждение своего требования представляет акты от 06.06.04, 07.06.04, 18.06.04, 03.09.04 и 17.09.04.

Указанные акты не могут быть приняты во внимание, так как составлены в одностороннем порядке.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Других надлежащих доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему в совместной долевой собственности недвижимым имуществом, не представлено.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения
помещениями от 21.08.2001, договор N 2/10-01 от 02.10.2001 о порядке эксплуатации совместно занимаемой территории и организацию охраны имущества сторон не могут расцениваться судом как доказательства чинения истцу препятствий.

Данные документы свидетельствуют о порядке владения, пользования и распоряжения помещениями и порядке эксплуатации совместно занимаемой территории.

В настоящем случае ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ неприменимы, поскольку иск заявлен о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но не по распоряжению, владению имуществом, находящемся в долевой собственности.

Таким образом, истец не доказал ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде факт чинения препятствий и невозможность использования недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права. Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 г. по делу N А41-К1-12613/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК “Паритет“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1000 руб.