Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 N 10АП-182/05-АК по делу N К1-771/96 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 г. N 10АП-182/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.

судей М.Л., М.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

при участии в заседании

от Агрофирмы “Ронат“ представитель В. по доверенности б/н от 01.09.04 г.,

от АО “Аракс-Москва“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агрофирмы “Ронат“ на определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2005 г. по делу N К1-771/96, принятого судьей П. по заявлению Агрофирмы “Ронат“ о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Агрофирма “Ронат“ обратилась в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов Арбитражного суда Московской области по делу N К1-771/96 о взыскании с АО “Аракс-Москва“ 3000000000 руб. долга и 26600000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 2 декабря 2004 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказал.

В апелляционной жалобе Агрофирма “Ронат“ просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Агрофирмы “Ронат“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО “Аракс-Москва“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлении заявителя в судебном заседании, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московской области от 13.05.1996 г. по делу N К1-771/96 Агрофирме “Ронат“ был выдан исполнительный лист от 13.05.1996 г. на взыскание с АО “Аракс-Москва“ 130000000 руб. долга и 26600000 руб. госпошлины, который подлежал предъявлению к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

13 сентября 2004 г. Агрофирма “Ронат“
обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с утерей исполнительного листа

В силу ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного, для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Свои доводы заявитель - Агрофирма “Ронат“ основывает на том, что исполнительный лист от 13.05.96 г. был утерян судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на письмо Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области N 01-56/24 от 11.08.2004 г. (л.д. 22), на акт описи и ареста имущества от 24.09.1997 г. (л.д. 42), а также на представление судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, так как данный факт не следует из представленных им доказательств. Материалами дела подтверждается факт получения исполнительного листа представителем Агрофирмы “Ронат“ юрисконсультом Ч. 17.05.1996 г., о
чем имеется запись на обороте копии исполнительного листа (л.д. 72).

В подтверждение вывода суда первой инстанции, что исполнительный лист не был утерян судебным приставом, является подлинный исполнительный лист, который был возвращен судебным приставом в суд и находится в материалах дела (л.д. 86).

Поскольку законодатель связывает право на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного Законом срока, с фактом его утраты лицом, осуществляющим исполнение, суд первый инстанции правильно сделал вывод о недоказанности данного факта, и как следствие отказал в удовлетворении заявления.

Так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционный суд не находит оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 г. по делу N К1-771/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрофирмы “Ронат“ без удовлетворения.