Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, 18.03.2005 N 10АП-107/05-ГК по делу N А41-К1-20454/04 В случае если ответчик по договору аренды федерального недвижимого имущества не оплачивает арендную плату за пользование помещением, то задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2005 г. Дело N 10АП-107/05-ГК18 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - Х., представитель по доверенности от 11.02.05 N 45, от ответчика - Б.В.А., представитель по доверенности от 05.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ФИИЦ СХМ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2004
г. по делу N А41-К1-20454/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ФГУП “ФИИЦ СХМ“ к ФГОУ “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности“ о взыскании 66273,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГОУ “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности“ о взыскании долга в размере 66273,68 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2004 года по делу N А41-К1-20454/04 в удовлетворении исковых требований ФГУП “ФИИЦ СХМ“ отказано.

ФГУП “ФИИЦ СХМ“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, суду пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание и должным образом не оценены факты, имеющие значение для дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком с согласия
ТУ МИО РФ по Московской области был заключен договор N 36-005-03-П от 27.06.2003 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 536 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новый Быт, ул. НАТИ, 13, ФГУП “ФИИЦ СХМ“, инженерно-лабораторный корпус, 6 этаж, помещения 1 - 17.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Перечень передаваемых помещений указан в Приложении N 1 к договору от 27.06.2003.

Срок действия договора с 01.04.2003 по 28.03.2004.

Во исполнение п. 3.1.1 вышеназванного договора между сторонами заключен договор на оплату услуг N УС-341 от 01.04.2003.

Пунктом 3.1 договора на оплату услуг установлено, что арендатор оплачивает платежи по расценкам и в сроки, устанавливаемые арендодателем и амортизацию в сумме 238,51 у.е. в месяц.

За период действия договора истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг, общая сумма составила 66273,68 руб.

Ответчик выставленные счета не оплатил.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 66273,68 руб. за неоплату услуг и амортизацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, что является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, уточняя ее требования, просил
решение суда изменить, исключив из взыскиваемой суммы “задолженность по амортизации“, которая составляет 37739,58 руб.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что амортизация не является расходами и не должна была быть условием договора N УС-341 от 01.04.2003.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами подписан договор N УС-341 от 01.04.2003.

Пунктами 3.1 и 3.2 названного договора истец и ответчик предусмотрели оплату за дополнительные затраты и амортизацию.

Ответчик подписал данный договор без каких-либо возражений, тем самым, согласился с его условиями.

Расчет по арендной плате, подписанный сторонами, не содержит оплату за амортизацию (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в обжалуемой части решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-20454/04 оставить без изменения, в обжалуемой части, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.