Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А28-16262/2005-393/17 В предоставлении рассрочки исполнения решения отказано правомерно, т.к. материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2006 года Дело N А28-16262/2005-393/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Иванова М.Ю. по доверенности от 28.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А28-16262/2005-393/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по заявлению открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.11.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“ к
открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ о взыскании 3178954 рублей 02 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“ (далее - ООО “Ремэнергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“) о взыскании 3178954 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по отведению сточных вод через КНС-7 согласно договору от 01.03.2005 N 316 за период с 01.03.2005 по 30.09.2005.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 4356388 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2005 взыскал с ОАО “Кировские коммунальные системы“ в пользу ООО “Ремэнергосервис“ 4045113 рублей 82 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение оставлено без изменения.

ОАО “Кировские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 17.03.2006 о предоставлении на один календарный год рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.05.2006 предоставил рассрочку исполнения решения от 30.11.2005 по делу N А28-16262/2005-393/17 сроком на семь месяцев с выплатой по 577873 рубля 40 копеек ежемесячно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 определение отменено и в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.11.2005 отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих сложность единовременного исполнения решения суда, ОАО “Кировские коммунальные системы“ не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ОАО “Кировские
коммунальные системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2006.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия крупной непогашенной дебиторской задолженности ОАО “Кировские коммунальные системы“ за предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по уплате налога на добавленную стоимость, а также не исследовал документы, подтверждающие изыскание возможностей реального погашения долга и добровольное исполнение должником судебного решения.

ООО “Ремэнергосервис“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения.

ОАО “Кировские коммунальные системы“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А28-16262/2005-393/17 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает
критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и рассрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременное исполнение судебного акта связано с изъятием оборотных денежных средств, что приведет к приостановлению коммунального обслуживания населения и организаций городов Кирова и Кирово-Чепецка.

В обоснование заявления ОАО “Кировские коммунальные системы“ представило справку по задолженности бюджета за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и письмо заявителя в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.11.2005, сославшись на неуклонение ответчика от исполнения судебного акта и принятие должником мер для погашения долга. Однако данные обстоятельства не являются препятствующими исполнению судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как заявление о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А28-16262/2005-393/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.