Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, 12.04.2005 N 09АП-726/05-АК по делу N А40-47852/04-12-517 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2005 г. Дело N 09АП-726/05-АК12 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-47852/04-12-517 судьи В. по заявлению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ к СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по
г. Москве О. о признании недействительным постановления от 30.08.2004 о взыскании с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ исполнительского сбора, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительском сборе от 30.08.2004 и несвоевременному уведомлению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 30.08.2004, третье лицо - ООО “Лизинговая компания “Стромлизинг“, при участии: от истца (заявителя) - Г. по доверенности N 28 от 06.12.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ О.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. о признании недействительным постановления от 30.08.2004 о взыскании с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ исполнительского сбора, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительском сборе от 30.08.2004 и несвоевременному уведомлению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 30.08.2004.

Решением суда от 14.12.2004 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным (недействительным) постановление от 30.08.2004 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“, незаконными действия СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. по вынесению постановления об исполнительском сборе от 30.08.2004 и обязал судебного пристава отменить постановление от 30.08.2004. В остальной части требований суд отказал.

Удовлетворяя требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан факт получения заявителем копии постановления от 16.07.2004 о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04 и возможность его исполнения последним, т.е. не доказал факт отсутствия
уважительных причин в неисполнении указанного постановления ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий СПИ ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве по несвоевременному уведомлению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ о возбуждении исполнительного производства суд указал на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушен не О., а судебным приставом-исполнителем Д.М.Н., который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции судебный пристав ссылается на то, что пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного листа, установленный постановлением от 16.07.2004, истек, однако ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“, знавшее о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04, не доказало факт отсутствия уважительных причин в неисполнении указанного постановления.

ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ с апелляционной жалобой не обращалось, но представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ О. по несвоевременному уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение суда заявитель просит оставить решение суда - без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Третье лицо - ООО “Лизинговая компания “Стромлизинг“, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается
уведомлением N 69141 о вручении заказного отправления с копией определения суда от 21.02.2005, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направило в суд ходатайство от 28.02.2005 N 40-А о рассмотрении апелляционной жалобы СПИ О. в отсутствие представителя ООО “Лизинговая компания “Стромлизинг“. В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 по решению от 29.01.04 по делу N А40-52536/03-11-562 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист N 379923 на взыскание с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Стромлизинг“ 7699743,43 руб. суммы долга с НДС, 868570,86 руб. суммы годовых, 54481,00 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Д.М.Н. вынес постановление от 16.07.04 о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 7699743,43 руб. суммы долга с НДС, 868570,86 руб. суммы годовых, 54481,00 руб. расходов по госпошлине и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данное постановление было направлено ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ 23.07.2004, что подтверждается копией реестра заказных
писем от 19.07.2004 и почтовой квитанции серии 119607 N 008008 от 23.07.2004.

06.08.2004 было СПИ ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Д.М.Н. вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 44-372/04-СВ/1 исполнительных производств N 44-372/16533-04, 44-400/17803-04, 44-423/18400-04, 44-472/20770-04 и N 44-471/20769-04 о взыскании с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ денежных средств в размере 63947368,73 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. 30.08.2004 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что в совокупности с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997, и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении срока направления копии постановления от 16.07.2004 о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04, указавшего также, что требования заявителя в данной части не могут быть удовлетворены ввиду того, что срок, установленный п. 4 ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997, был нарушен судебным приставом-исполнителем Д.М.Н., в то время как в настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя О.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04 и не имел возможности его исполнения, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется объяснение от 25.08.2004, полученное судебным приставом-исполнителем от М. (представителя ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“), из которого следует, что 25.08.2004 он был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства N 44-372/04-СВ/1, в состав которого в том числе входит исполнительное производство N 44-471/20769-04 (л.д. 28).

Таким образом, 25.08.2004 ОАО
“Деревообрабатывающий комбинат N 5“ стало известно о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04.

При этом, как усматривается из дела, заявитель не предпринимал действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа N 379923 и постановления от 16.07.2004 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного листа и не извещал о предпринятых мерах судебного пристава, а также не доказал наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другими непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Погашение задолженности в полном объеме было произведено должником 08.09.2004 только после принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, а именно: ареста денежных средств на счетах должника, автотранспорта, имущества в офисе, выявления ценных бумаг, дебиторской задолженности, т.е. с нарушением установленного срока добровольного исполнения.

Таким образом, условия, установленные п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имели место, в связи с чем постановление от 30.08.2004 судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. является законным и обоснованным.

Из материалов дела не усматривается сведений об удержании с должника исполнительского сбора до полного погашения требований взыскателя. Одновременное перечисление ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“ 08.09.2004 на депозитный счет ОССП по ЗАО г. Москвы суммы исполнительского сбора в полном объеме и долга не может также свидетельствовать об этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.12.2004 подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по заявлению, уплаченная по платежному поручению N 17
от 09.09.2004, подлежит возвращению ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“, поскольку в силу п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-47852/04-12-517 в части признания незаконным постановления от 30.08.2004 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве О. по вынесению постановления об исполнительском сборе от 30.08.2004, обязания судебного пристава-исполнителя О. отменить постановление от 30.08.2004 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 5“.

Отказать ОАО “ДОК N 5“ в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.