Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 09АП-6771/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменений, т.к. изъятие документов следственными органами лишило заявителя возможности своевременно исполнить обязанность по представлению документов в налоговый орган и, соответственно, подтвердить обоснованность понесенных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N 09АП-6771/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 21.02.2005, от заинтересованного лица - У. по дов. N 03-12/03 от 09.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-42363/04-127-500, принятое судьей К., по
заявлению ООО “Золотой Эдем“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Золотой Эдем“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 126 от 12.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом 1-й инстанции дана неправильная оценка обстоятельств кражи документов и изъятия оставшейся части документов следственными органами; документы, изъятые следственными органами, были представлены в налоговый орган не в полном объеме; является неправомерным бездействие заявителя о невосстановлении документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы была проведена выездная проверка ООО “Золотой Эдем“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 год по 31 марта 2003 года.

На основании акта проверки от 31.05.2004 N 46 налоговым органом принято решение N 126 от 12.07.2004 о взыскании с общества неуплаченного налога на прибыль в размере 583132 руб.; НДС в размере 339152 руб.; штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что общество документально не подтвердило расходы при представлении декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не уплате налога на сумму 583131,68 руб., документально не обоснованы налоговые вычеты при исчислении НДС за 4 квартал 2001 года, 4 квартал 2002 года, что привело к уменьшению НДС на сумму вычетов 339152 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная организацией. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 252 главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществляются налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, факт кражи установлен предусмотренным законом способом, а именно расследованием уголовного дела
N 225055, в постановлении о возбуждении указано, что установленное следствием лицо тайно похитило из офиса ООО “Золотой Эдем“ сейф, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей, а также банковские и бухгалтерские документы.

Факт изъятия документов СУ СК при МВД РФ по ЦФО подтверждается протоколом обыска, составленного в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более 2-х месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налога документы.

Таким образом, судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не мог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 7 пункта 1 статьи 171.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 171 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что кража и изъятие документов следственными органами лишило общество возможности своевременно исполнить обязанность по представлению документов, что исключает его вину в совершении правонарушения.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что при вынесении решения судом 1-й инстанции дана неправильная оценка обстоятельств кражи документов
и изъятия оставшейся части документов следственными органами, поскольку факт кражи установлен постановлением о возбуждении уголовного дела N 225055.

Довод заинтересованного лица о том, что документы, изъятые следственными органами, были представлены в налоговый орган не в полном объеме, является несостоятельным, т.к. через три месяца после кражи бухгалтерские документы изымаются следственными органами.

В решении суд 1-й инстанции правильно указал, что налоговый орган не выполнил свои обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 1 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-42363/04-127-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.