Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, 09.03.2005 N 09АП-600/05-ГК по делу N А40-54157/04-52-543 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что истцу уже выданы свидетельства о праве собственности на данное недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2005 г. Дело N 09АП-600/05-ГКрезолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Архитектура. Дизайн. Строительство - АДС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 по делу N А40-54157/04-52-543, принятое единолично судьей Х., по иску ООО “Фирма “Архитектура. Дизайн. Строительство - АДС“ к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности,
при участии от истца: Б.П. по дов. от 10.01.2005, Ш. по дов. от 10.01.2005; от ответчиков: 1) Б.Р. по дов. N Д-04/786 от 28.09.2004; 2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании за ООО “Фирма “Архитектура. Дизайн. Строительство - АДС“ права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, общей площадью 1651,8 кв. м (часть здания); г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, общей площадью 1137,5 кв. м (часть здания), что в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил представитель истца в своих требованиях.

Как следует из пояснений истца, свои требования он обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора от 5.07.91 N 17А за свой счет обеспечил финансирование проектных работ, реконструкцию и новое строительство комплекса зданий, вспомогательных сооружений, необходимых для эксплуатации этих зданий, благоустройство территорий, в связи с чем, согласно п. 3 договора, по окончании работ и сдачи объектов в эксплуатацию спорные помещения становятся собственностью АДС.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования было отказано, поскольку право собственности на спорные помещения при рассмотрении спора зарегистрировано на истца.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что до начала судебного разбирательства Департамент имущества г. Москвы признал исковые требования в полном объеме, о чем было представлено письменное заявление, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не высказал своего отношения к этому признанию. Также, по мнению истца, суд первой инстанции, сославшись на положения законодательства о государственной регистрации, сделал ошибочный вывод о том, что спорное право не признано недействительным, между тем в исковом
заявлении ставился вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости по иным основаниям. Суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что спорное имущество в виде объектов недвижимости, расположенных в различных строениях, первоначально было объектом инвестиционной деятельности, а затем выкупалось в рамках инвестиционного контракта, в связи с чем было заявлено исковое требование на признание права собственности с учетом того, чтобы получить единое свидетельство на эти объекты недвижимости, которые являются собственностью истца.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик, Департамент имущества г. Москвы, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно акту о реализации инвестиционного проекта истец является собственником спорных объектов. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из договора N 17А, заключенного истцом и Управлением коммунальной собственности 05.07.91, стороны договорились осуществлять совместную деятельность по созданию комплекса зданий жилищно-коммерческого назначения, в состав которого входят: здание по адресу - ул. Димитрова, дом 17/2, стр.
1; вновь возводимое здание по адресу - улица Димитрова, дом 17/2 строение 2; здание по адресу - ул. Димитрова, дом 21/14, стр. 1 с пристройкой к нему.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ и сдачи объектов в эксплуатацию комплекс зданий используется следующим образом: здание (нежилой дом) по адресу - г. Москва, ул. Дмитрова (Б. Якиманка), д. 17/2, стр. I - становится после реконструкции собственностью АДС (п. 3.2.1 договора N 17А); здание после окончания строительства является муниципальной собственностью с правом собственности АДС на часть площадей здания (п. 3.3.2 договора N 17А). Нежилые помещения первого этажа и подвала здания являются собственностью АДС и используются в коммерческих целях (п. 3.3.3 договора N 17А).

Для реализации договора N 17А был заключен контракт N 10-201/Н-1 от 12.05.94 по реализации инвестиционного проекта на территории Муниципального района “Якиманка“. Согласно п. 3.3 контракта после окончания работ раздел долевой собственности в натуре здания (жилой дом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка (Дмитрова), д. 17/2, стр. 2, осуществляется в следующем порядке: доля инвестора - 39% общей жилой площади и вся нежилая площадь здания, доля администрации - 61% общей жилой площади.

В соответствии с п. 3.5 контракта N 10-201/Н-1 и протоколом от 01.04.94 инвестор выкупил долю администрации в здании (жилой дом) по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка (Дмитрова), д. 17/2, стр. 2.

В последующем при исполнении договоров сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту N 10-201/Н-1 по реализации инвестиционного проекта части здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка (Дмитрова), д. 17/2, стр. 1.

Как следует из искового заявления
требование заявлено о признании за ООО “Фирма “Архитектура. Дизайн. Строительство - АДС“ права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, общей площадью 1651,8 кв. м (часть здания); г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, общей площадью 1137,5 кв. м (часть здания).

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2002 г. истцом зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 17/2, строение 1, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.01 - на помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 17/2, строение 1. В качестве документов - оснований для государственной регистрации - в первом случае явился договор ВАМ (МКИ) N 17591 купли-продажи от 19.07.02 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, во втором случае - договор купли-продажи с СГУП г. Москвы ВАМ (МКИ) N 16194 от 04.10.01, инвестиционный контракт N 10-201/Н-1 от 12.05.94 с дополнением, акт о результатах реализации N 10-201/Н-1-1800АКТ от 17.08.01, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.97, утвержденный распоряжением первого заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.12.97 N 3732-р.

Обращение с настоящим иском, как следует из пояснений истца, обусловлено направлением прокурором г. Москвы исков о признании двух сделок приватизации ВАМ (МКИ) N 17591 купли-продажи от 19.07.02 и ВАМ (МКИ) N 16194 от 04.10.01 недействительными, основанием признания их недействительными является несоответствие законодательству о приватизации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено признание права собственности при наличии уже зарегистрированного
права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции основания возникновения права собственности истца не признаны еще ненадлежащими, рассмотрение дел по оспариванию права собственности истца в судебном порядке не закончилось.

Кроме того, как следует из оснований для государственной регистрации права собственности по спорным помещениям, ими являются также инвестиционный контракт N 10-201/Н-1 от 12.05.94 с дополнением, акт о результатах реализации N 10-201/Н-1-1800АКТ от 17.08.01, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.97, утвержденный распоряжением первого заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.12.97 N 3732-р, которые не оспаривались заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04 по делу А40-54157/04-52-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.