Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, 23.03.2005 N 09АП-2040/05-АК по делу N А40-1192/05-96-9 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2005 г. Дело N 09АП-2040/05-АК23 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РТМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-1192/05-96-9 (судья Б.И.А.) по заявлению ООО “РТМ“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным и об отмене постановления, при участии:
от заявителя - Б.Г.С. по дов. от 01.02.2005, М., ген. директор, протокол от 09.11.2003 N 4; от ответчика - Г., дов. от 24.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РТМ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета (далее земельный комитет) от 30.11.2004 N 3581-08-35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 31.01.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что земельным комитетом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку
процедура расторжения договора, установленная ГК РФ, земельным комитетом нарушена.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на землю. Что же касается договора аренды, то он в установленном законом порядке расторгнут с 30.06.2004.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, земельным комитетом с обществом были заключены договоры аренды земельных участков по адресу: станция метро “Тушинская“, проезд 1756, от 21.07.1997 N М-08-501358, N М-08-501359, N М-08-501360, N М-08-501361, N М-08-501362, N М-08-501363 общей площадью 264 кв. м для эксплуатации заявителем торговых павильонов со сроком действия на один год, которые были зарегистрированы в земельном комитете.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“

Государственная регистрация сделок с земельными участками
обязательна в случаях, указанных в законах.

По истечении срока их действия заявитель продолжал пользоваться земельными участками, поскольку со стороны ответчика отсутствовали возражения. В данном случае стороны правомерно руководствовались ч. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлениями от 15.03.2004 земельный комитет уведомил заявителя о прекращении с 30.06.2004 обязательств по вышеупомянутым договорам аренды земельных участков и предложил вернуть их по акту сдачи-приемки.

Предписание заявителем выполнено не было.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

08.10.2004 земельный комитет, проверив заявителя, установил, что он использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному факту в тот же день составлены протокол об административных правонарушениях, акт обследования земельного участка и акт обмера площади
земельного участка.

Постановлением от 30.11.2004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В данном случае необоснованна ссылка заявителя на нарушение процедуры расторжения договора аренды по следующим основаниям.

Земельный комитет, действуя от имени собственника - мэрии г. Москвы, в разумный срок согласно ст. 610 ГК РФ уведомил заявителя об отказе от договора, что также было предусмотрено в заключенных договорах аренды земельных участков.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего представителя в суде первой инстанции необоснован, поскольку представитель участвовал в суде первой инстанции по доверенности заявителя от 15.10.2004.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности земельным комитетом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 31.01.2005 по делу N А40-1192/05-96-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.