Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 09АП-1513/04-АК При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1513/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): Ш., Б.; от ответчика (заинтересованного лица): А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-65994/04-148-190, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО “Олон“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Олон“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о назначении административного наказания от 17.11.2004.

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа, о чем свидетельствует решение суда от 24.01.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы признал малозначительным совершенное Обществом правонарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, ИМНС РФ N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа в связи с реорганизацией просил произвести процессуальную замену на ИФНС N 6 по г. Москве. В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. Жалоба мотивирована тем, что суд, признавая и отменяя постановление, в резолютивной части решения не указал, что Общество освобождено от административной ответственности, подвергнуто устному замечанию, как этого требует норма ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в силу своей специфики, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Олон“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен. Представитель пояснил, что доска “Уголок потребителя“ с содержащейся в ней информацией о ресторане, где была представлена лицензия, находилась в удобном для посетителей месте - около гардероба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2004 (л. д. 32), постановления (л. д. 31) видно, что проверяющие установили, что в ресторане, принадлежащем ООО “Олон“, “в прейскуранте на алкогольную продукцию (меню) не указаны емкость бутылки и цена за всю емкость бутылки, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не была размещена в удобном для ознакомления месте“.

Из объяснений должностного лица ООО “Олон“, данных непосредственно в ходе проверки, видно, что последний признал ошибки, допущенные в ходе оформления меню, в отношении местонахождения лицензии пояснил, что доска “Уголок потребителя“ временно находилась не на своем месте ввиду ремонта, а около гардероба.

Из представленного меню ресторана, принадлежащего Обществу, видно, что в ассортименте вин представлены цены за 150 мл (л. д. 7 - 13), за 0,5 л, 100 мл, 50 мл, и т.д., а также стоимость за 1 бутылку без указания ее емкости.

В соответствии с пунктом 3 и п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах; на предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение указанных Правил ООО “Олон“ в прейскуранте (меню) не указало емкость бутылки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалобы о том, что проверяющие установили факт нахождения информации, в том числе в недоступном для посетителей месте, поскольку содержащееся описание события правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении не свидетельствует об этом. Из протокола и постановления видно, что проверяющие ограничились лишь записью о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции размещена в неудобном месте, что не позволяет дать оценку месту размещения этой лицензии и определить, “удобно“ ли для посетителей временное размещение доски “Уголок потребителя“ около гардероба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ООО “Олон“ правонарушение относится к малозначительным, правомерен, поскольку само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся как в самой жалобе, так и в пояснениях его представителя, но они не опровергают выводов, содержащихся в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65994/04-148-190 от 24 января 2005 г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС N 6 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы) N 0027918/41 от 17.11.2004 в части назначения наказания, освободив ООО
“Олон“ от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.