Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 N 09АП-1405/05-ГК по делу N А40-59661/04-77-592 Решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1405/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-59661/04-77-592 по иску РОАО “Москва Златоглавая“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 16982743,07 руб., при участии: от
истца - Ч. по доверенности от 08.01.2004, удост. N 6751 от 10.09.2003, Л. по дов. от 06.09.2002, от ответчика - К. по дов. от 02.12.2004 N 30-14/2365, удост. N 0457, З. по доверенности от 24.11.2004 N ВН-04/9873, удост. N 0356,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02 по 09 марта 2005 года.

РОАО “Москва Златоглавая“ на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13250271,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, на площадях которого размещено оборудование по производству детских продуктов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 года по делу N А40-35495/02-28-395 право собственности на указанное оборудование признано за Российской Федерацией. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды на занимаемые оборудованием площади, то истец заявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика стоимости пользования спорным помещением за период с 29 октября 2003 года по 25 октября 2004 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
увеличил размер суммы иска до 16982743,07 руб. в связи с изменением размера арендной платы на момент предъявления иска. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 28 декабря 2004 года.

Решением от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком смонтировано и размещено в спорных помещениях промышленное оборудование, что факт наличия его на момент пользования на указанных площадях подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 года по делу N А40-35495/02-28-395 и актом о результатах инвентаризации технологического оборудования от 02 июля 1998 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался в спорный период помещениями истца, и указал на то, что в данном случае не имеет значения, работает данное оборудование или простаивает, так как помещения заняты имуществом ответчика и не могут использоваться истцом в собственных целях.

Не согласившись с решением от 28 декабря 2004 года, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд не применил статью 897 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил расчет истца, так как между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, в связи с чем суд должен был руководствоваться расчетом рыночной стоимости арендной платы или мог принять в качестве расчета стоимости неосновательного обогащения расходы за хранение.

РОАО “Москва Златоглавая“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. В этой связи
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, подлежит отклонению, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, в связи с чем правоотношения сторон не могут регулироваться нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом составлен расчет суммы иска в соответствии с отчетом независимого оценщика, то доводы ответчика относительно того, что указанный расчет является неправильным, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец не воспользовался возможностью демонтировать и вывезти спорное оборудование, не может быть принята во внимание, так как истец не является собственником данного оборудования и в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Довод заявителя о том, что ответчик не является правопреемником прав и обязанностей Минимущества России, является несостоятельным, так как согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы функции по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил
нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 09 декабря N 2005-1 “О государственной пошлине“ Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом предоставлялись льготы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем согласно статье 22 Федерального закона “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ (с изменениями от 29 декабря 2004 года) указанный Закон “О государственной пошлине“ утратил силу.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом льгот по уплате госпошлины в рамках настоящего дела. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-59661/04-77-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать
с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.