Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2005 по делу N А41-К2-503/04 Продажа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, собственнику объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, является обязательной при условии, что этот участок не входит в состав земель, указанных в Земельном кодексе РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2005 г. Дело N А41-К2-503/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Строительная компания “Развитие“ к администрации г. Лыткарино Московской области, 3-и лица - Управление Роснедвижимости Московской области (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области), Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино о признании частично недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании: от истца - адвокат М.А.В., уд. N
6408 от 18.06.2003, дов. N 13 от 25.10.2004, М.Н.С., гл. бухгалтер, дов. N 186 от 24.12.2004; от ответчика - М.Л.Г., гл. специалист юр. отдела, дов. N 315 от 07.02.2005, 3-х лиц - от Роснедвижимости по МО (Мособлкомзем) - Л.К.Л., вед. специалист правового отдела, дов. N 437-8 от 08.02.2005, уд. N 45 б/д; от Министерства строительного комплекса МО - С., гл. специалист, дов. N 1/7 от 27.01.2005, уд. N 212 от 02.12.2003; от Отдела архитектуры г. Лыткарино - Л.С.А., зам. начальника, дов. N 37 от 25.01.2005,
УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается повторно согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 09.09.2004 (л.д. 225 - 227, том 1).

Во исполнение постановления ФАС МО арбитражный суд установил следующее.

25.07.2003 истец обратился с заявкой и пакетом документов в Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о предоставлении в собственность трех земельных участков.

Министерство направило представленные документы в администрацию г. Лыткарино Московской области (далее - Администрация) для решения вопроса по существу (л.д. 22, 23), поскольку органу местного самоуправления предоставлены полномочия по продаже ранее предоставленных в аренду земельных участков, площадь которых не превышает 1 га, что соответствует ст. 4 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. 11.10.2001) “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской некоммерческой деятельности на территории Московской области“, Постановлению Правительства РФ от 11.10.2002 N 451/36 (ред. 23.04.2003) “Об организации переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования, прав пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи земельных участков“.

08.10.2003 своим письмом за N 3290 за подписью первого заместителя главы г. Лыткарино
Закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Развитие“ (далее - Общество) было отказано в продаже трех земельных участков общей площадью 3715 кв. м, в том числе оспариваемого участка общей площадью 866 кв. м с кадастровым номером 50:53:01 02 0072, который расположен по ул. Спортивная, дом 2 Г, в г. Лыткарино (л.д. 25, том 1).

Представитель истца отметил, что в нарушение п. 8 ст. 27 Устава Муниципального образования “Город Лыткарино“ 1-й заместитель главы города принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, то есть превысил свои полномочия, поскольку принятие решения о предоставлении и изъятии земельных участков, находящихся в пределах территории г. Лыткарино, отнесено к компетенции главы города.

Основанием отказа в продаже в собственность вышеуказанных участков явилась ссылка на генеральный план г. Лыткарино на период до 2010 г. (далее - генплан), согласно которому земельные участки входят в территорию, которая предусмотрена под многоэтажную застройку.

Истец является арендатором всех трех земельных участков (л.д. 26 - 29, том 1). Договор аренды от 30.04.1997 N 540027 заключен на 25 лет - по 30.04.2022.

Согласно п. 1.4 договора истец (арендатор) вправе выкупить земельный участок (л.д. 26 - оборот, том 1).

На спорном земельном участке (866 кв. м) расположен железобетонный склад, собственником которого является Общество на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2001 (л.д. 42, 43, том 1).

Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости подтверждена соответствующим свидетельством от 01.10.2001 (л.д. 41, том 1).

Истцом заявленные требования были уточнены, о чем представлено заявление (л.д. 15 - 20, том 2), согласно которому Общество просит признать недействительным ненормативный акт Администрации в части отказа в продаже земельного
участка 866 кв. м под кадастровым номером 50:53:01 02 05 0072 по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (л.д. 20, том 2).

Истец представил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, который пришел к выводу, что отказ первого заместителя главы Администрации г. Лыткарино, оформленный письмом от 08.10.2003 N 3290, в отношении продажи земельных участков ЗАО “Строительная компания “Развитие“ по мотиву включения участков под многоэтажную застройку согласно генеральному плану развития г. Лыткарино неправомерен (л.д. 77 - 83, том 2).

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 29 - 31, том 2).

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области указал, что решение коллегии Минмособлстроя от 10.11.1997 (далее - Министерство), на которое ссылается ответчик, носит исключительно рекомендательный характер, относительно наличия либо отсутствия утвержденного генерального плана развития г. Лыткарино Московской области Министерство информацией не обладает, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию Минмособлстроя (л.д. 53, 54, том 2).

Представитель Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино против заявления возражал, представил выкопировку из плана схемы исключения территории и строительного зонирования г. Лыткарино от 15.03.2005 и архивную копию решения Мособлисполкома от 01.11.1965 N 897/26 “О согласовании проекта планировки г. Лыткарино лесопаркового пояса г. Москвы“ (л.д. 69 - 76, том 2).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела с учетом указаний ФАС МО, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истец является арендатором трех земельных участков, общая площадь которых составляет 3715 кв. м, что подтверждается договором аренды (л.д. 26 - 35, том 1), который не оспорен в установленном порядке.

На одном из арендуемых участках площадью 866 кв. м расположен железобетонный склад, собственником которого является истец, право которого подтверждено свидетельством
о государственной регистрации права от 01.10.2001 (л.д. 41, том 1).

Генеральный план г. Лыткарино до 2010 г., утвержденный решением коллегии Министерства строительства Московской области от 10.11.1997, в части территории, на которой находится, в том числе, спорный земельный участок, обозревался ранее в судебном заседании, была представлена выкопировка (л.д. 61, том 1).

Представленная Отделом архитектуры и градостроительства г. Лыткарино выкопировка (л.д. 69, том 2) по состоянию на 15.03.2005 судом не принимается, поскольку не удостоверена в установленном порядке и не подтверждает, что относится к генеральному плану, поскольку представляет собой выкопировку из плана схемы исключения территории и строительного зонирования г. Лыткарино.

Представленное решение исполнительного комитета Мособлсовета от 01.11.1965 N 897/26 является согласованием проекта планировки г. Лыткарино лесопаркового защитного пояса г. Москвы (генплан) - л.д. 71, 72, том 2. Экспертно-техническим управлением было рекомендовано утвердить проект планировки г. Лыткарино лесопаркового защитного пояса г. Москвы (л.д. 76, том 2).

Иных генпланов, утвержденных и согласованных в установленном порядке, суду не представлено. Таким образом, суд руководствуется действующим до его утверждения генпланом, который не предусматривал использование спорного участка под многоэтажную застройку.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что решение коллегии от 10.11.1997, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер; какого-либо распоряжения или приказа министра относительно утверждения генерального плана в архивных документах Министерства нет.

Арбитражный суд повторно пришел к выводу, что Министерство не имело и не имеет полномочий утверждать генеральные планы городов.

В соответствии с п. 13.5 Инструкции Госстроя РФ от 22.12.1993 N 18-58, действовавшей на тот период, генеральные планы городов утверждались органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 N
1550-1 “О местном самоуправлении в РСФСР“ утверждение генерального плана города и правил его застройки относилось к полномочиям городского совета (л.д. 61, 62, том 2).

Положение о Министерстве строительства Администрации Московской области (Минмособлстрой), утвержденное постановлением главы Администрации Московской области от 29.11.1996 N 576-ПГ, также не наделяет Министерство полномочиями по утверждению генеральных планов городов (л.д. 55, 59, том 2).

Кроме того, в нарушение п. 5.4 вышеуказанного Положения решение коллегии не было оформлено протоколом, оно подписано министром как председателем коллегии, однако не является приказом или распоряжением.

Во исполнение постановления ФАС МО арбитражный суд повторно проверил соблюдение требований ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и повторно пришел к выводу, что ответчиком указанная норма, действовавшая на тот период времени, не соблюдена - генеральный план не был опубликован и согласован с заинтересованными органами исполнительной власти, а также с заинтересованными организациями и населением (ст. ст. 18, 28).

Как установлено судом, никаких согласований с истцом, являющимся собственником нежилого строения (железобетонного склада) на спорном земельном участке, не было.

Генеральный план г. Лыткарино был утвержден до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, такой генплан считается действующим (при условии его надлежащего утверждения) в части, не противоречащей правилам застройки.

Редакция нового Градостроительного кодекса РФ содержит обязательные требования согласования и опубликования, в том числе публичные слушания по проекту генерального плана до его утверждения представительным органом местного самоуправления (ст. 24 новой редакции).

Таким образом, генеральные планы утверждаются органами государственной власти или местного самоуправления в пределах их полномочий, согласовываются с заинтересованными организациями и населением.

Указанные условия ответчиком не были исполнены.

Как следует из материалов дела, генеральный план г. Лыткарино согласован Советом депутатов г. Лыткарино 24.09.1997,
однако согласования с населением и организациями не было, он не был опубликован в печати.

Ответчик представил вышеуказанное решение Совета депутатов, свидетельствующее лишь о согласовании им материалов “Корректировки генерального плана г. Лыткарино на период до 2010 г.“ и направлении их для утверждения в Министерство строительства Администрации Московской области.

Пункт 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ (старая редакция) предусматривал, что в случае изменения законодательства РФ о градостроительстве необходимые изменения вносятся в генеральный план городского или сельского поселения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что утвержденный в установленном порядке генеральный план г. Лыткарино отсутствует.

Пункт 8 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересов, в том числе земель общего пользования, на что указывает ответчик, что противоречит п. п. 4, 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 7 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что генплан в части спорного земельного участка соответствует правилам застройки.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ продажа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, собственнику объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, является обязательной при условии, что этот участок не входит в состав земель, указанных в п. п. 4, 5 ст. 27 ЗК РФ.

Арбитражным судом принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005, которым установлено существенное обстоятельство: отказ
первого заместителя главы Администрации г. Лыткарино, оформленный письмом от 08.10.2003 N 3290, в отношении продажи земельных участков ЗАО “Строительная компания “Развитие“ по мотиву включения участков под многоэтажную застройку согласно генеральному плану развития г. Лыткарино признан неправомерным (л.д. 77, 80, том 2).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ: “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным ненормативный акт Администрации г. Лыткарино Московской области, оформленный письмом от 08.10.2003 N 3290, в части отказа в продаже ЗАО “Строительная компания “Развитие“ земельного участка площадью 866 кв. м с кадастровым номером 50: 53: 01 02 05 0072 (расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Спортивная, дом 2 Г) как противоречащий пункту 7 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“; пунктам 1 - 5 ст. 27 и пункту 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ; пункту 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Развитие“ из федерального бюджета пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 738 от 04.11.2003.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2005.