Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2005 по делу N А41-К2-2073/04 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку действующим законодательством не установлено, что возмещение налога из бюджета возможно лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2073/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2005 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2005 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Завод МИР“ к ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области о признании решения ИМНС по г. Красногорску незаконным и возмещении НДС, при участии в заседании: от истца - представители по доверенностям от 11.01.2005 З., Д., М.О.Н., от ответчика - представитель по доверенности от 14.01.2005 И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Завод МИР“ обратилось в арбитражный суд
с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области от 11 ноября 2003 года N 140 (л. д. 9) и об обязании ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4218439 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 года требования истца были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 29 июля 2004 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку представленным вместе с отзывом документам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 164, 165 НК РФ, а также наличие всех документов, необходимых для подтверждения 0 ставки НДС.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, сославшись на основания, изложенные в заявлении и отзыве.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом в налоговый орган были представлены вместе с декларацией все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Из материалов дела следует.

ООО “Завод МИР“ представило в ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области 11.08.2003 налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, указав принимаемую сумму налога к вычету - 3952969 руб. (л. д. 46 - 53).

11.09.2003 ООО “Завод МИР“ представило дополнительную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, указав к вычету 265470 руб. (л. д. 41 - 44). Всего было заявлено к возмещению из бюджета 4218439 руб.

ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области
была проведена камеральная проверка на основании представленных истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих право на применение установленной льготы.

ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области вынесла решение от 11 ноября 2003 года N 140 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС в сумме 4218439 рублей за июнь 2003 года по следующим основаниям: не получено подтверждение таможни о вывозе товара за пределы РФ полностью; не получено подтверждение банка о поступлении валютной выручки и списании денежных средств на счет поставщика экспортной продукции из банка; не получено по встречным проверкам подтверждение начисления и уплаты в бюджет НДС поставщиками (л. д. 9 - 11).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным и обязании ИМНС возместить сумму НДС - 4218439 руб.

Из содержания мотивированного заключения и решения налоговой проверки от 11 ноября 2003 года (л. д. 9 - 11, 12 - 14) следует, что ООО “Завод МИР“ соблюден установленный п. 1 ст. 164 НК РФ порядок представления документов, необходимых для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортных товаров и услуг, соблюден установленный п. 3 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

В установленные сроки представлены с декларацией все необходимые документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы
документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и сопутствующим им договорах (контрактах).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и(или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании
отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с указанными нормами истец одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы (эти документы также представлены истцом в арбитражный суд): контракт PD-118 от 28.10.2002 с Компанией “Pax Design Int. Co. Ltd.“ Великобритания, Лондон, на поставку аттракциона “Колесо Обозрения 75 м“ (л. д. 61 - 63) и дополнения N 1 и N 2 к контракту (л. д. 64 - 65);

- паспорт сделки N 1/52725497/000000000035 от 31 октября 2002 года (л. д. 66);

- грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, (Зеленоградская таможня) и отметками таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Шереметьевская и Зеленоградская таможня), подтверждающих фактический экспорт товара (л. д. 67, 70, 73, 75, 80, 83, 86);

- копии товарных накладных с отметками таможенных органов - л. д. 68, 71, 74, 76, 81, 82, 85, 87 - 88;

- выписки, извещения Московского филиала Международного банка Санкт-Петербурга, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный товар (л. д. 89 - 96).

Этими документами ООО “Завод МИР“ подтвердил факт вывоза товара за пределы РФ и поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Сырье и материалы для производства экспортного товара приобретены истцом у российских поставщиков, полностью оплачены им, в том числе и НДС, что было подтверждено счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными
в ИМНС РФ по городу Красногорску (заключение, решение).

Суду истец представил справку об оприходовании и оплате материалов, использованных для производства экспортной продукции (л. д. 97 - 102), в которой содержится полная информация о поставщиках материалов, счетах-фактурах и платежных документах.

Полнота и правильность этой справки ответчиком не оспаривается и подтверждается п. п. 7, 8 заключения и п. п. 7, 8 решения от 11.11.2003.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах ИМНС по г. Красногорску Московской области неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм, вынесла решение от 11 ноября 2003 г., в котором содержится отказ истцу в возмещении НДС в сумме 4218439 руб. Данным Решением нарушено право налогоплательщика на возмещение суммы НДС с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденное материалами дела, основанное на действующем законодательстве и доказанное представителем истца в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии данных о поступлении валютной выручки и отсутствии информации о вывозе товара полностью судом не принимаются в связи со следующим.

Из содержания решения и заключения налогового органа следует, что необходимыми документами (ГТД, товаросопроводительными накладными)
факт вывоза товара полностью подтверждается.

Факт поступления выручки за экспортный товар также подтвержден.

Кроме того, истец представил суду письмо Зеленоградской таможни о том, что ответ в подтверждение фактического вывоза товара на запрос ИМНС РФ по городу Красногорску был дан 04.12.2003, а также ответ Московского филиала ОАО “МБСП“ о неполучении запроса от ИМНС РФ по городу Красногорску.

Довод налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с неполучением ответов из налоговых инспекций, подтверждающих начисление и уплату НДС поставщиками продукции, судом не принимается.

В соответствии со ст. 3 и ст. 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Следовательно, принимая решение о возмещении или отказе в возмещении НДС, налоговый орган должен был руководствоваться нормами НК РФ, а не временными указаниями по организации контроля за правильностью возмещения сумм НДС предприятиям-экспортерам, утвержденными приказом МНС РФ, разработанными для служебного пользования.

Действующим законодательством, Налоговым кодексом РФ не установлено, что возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Доказательств недобросовестности ООО “Завод МИР“ не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не указал конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым его отказ в возмещении НДС налогоплательщику, представившему в налоговый орган все документы, установленные ст. 165 НК РФ, является правомерным.

Проведение дополнительных контрольных мероприятий, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление помимо оснований, указанных в решении от 11 ноября 2003 года N 140 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС в сумме 4218439 рублей за июнь 2003 года, ссылается также на следующее обстоятельство: “Согласно сообщению Управления международного сотрудничества и обмена информацией относительно Компании “Pax Design Int. Co. Ltd.“, с которой заключен контракт ООО “Завод “Мир“, в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании не значится“.

К отзыву приложена ксерокопия сопроводительного письма от 11.02.2004 УМНС РФ по Московской области в адрес ИМНС РФ по г. Красногорску о направлении письма МНС РФ от 30.01.2004 N 26-2-05/527 в отношении компании “Pax Design Int. Co. Ltd.“ (Великобритания).

К отзыву также приложена ксерокопия письма МНС России от 30.01.04, из которой следует, что Компании “Pax Design Int. Co. Ltd.“ в базе данных
Службы внутренних доходов Великобритании не значится и для получения дополнительной информации направлен запрос в Великобританию.

Сопроводительное письмо не может служить доказательством каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного спора, т.к. не содержит необходимой информации.

Кроме того, суду подлинники приложенных к отзыву писем ответчик не представил.

В материалы дела ответчиком была представлена копия письма УМНС России по Московской области от 11.06.2004 (л. д. 148) следующего содержания: “...в дополнение к письму N 26-2-05/527 от 30.01.2004 относительно компании “Pax Design int. Co. Ltd.“ по вопросу взаимоотношений с ООО “Конструкторское бюро Мир“ сообщает... Согласно информации, полученной из Службы внутренних доходов Великобритании, компания “Pax Design int. Co. Ltd.“ не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании“.

В этой копии письма речь идет о лицах, не имеющих отношения к данному делу, т.к. истцом является ООО “Завод МИР“ и контракт PD-118 от 28.10.2002 года заключен с компанией “Pax Design Int. Co. Ltd.“.

Кроме того, подлинник письма УМНС России по Московской области от 11.06.2004 суду не представлен.

Указанные выше ксерокопии писем и копию письма суд не может принять и использовать в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям, изложенным в п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иным письменным документом, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Следовательно, суд не может считать доказанным обстоятельство, на которое ссылается в отзыве ответчик: “Согласно сообщению Управления международного сотрудничества
и обмена информацией относительно компании “Pax Design Int. Co. Ltd.“, с которой заключен контракт ООО “Завод “Мир“, в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании не значится“.

Запросы МНС России в Службу внутренних доходов Великобритании и ответы этой службы, а также переводы этих документов и доказательства легализации данных документов на территории Российской Федерации в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 АПК РФ суду налоговым органом не представлены.

При наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что ИМНС по г. Красногорску Московской области необоснованно отказала истцу в возмещении НДС в сумме 4218439 руб. Требование же истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на действующем законодательстве, так и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Красногорску по Московской области N 140 от 11 ноября 2003 года об отказе ООО “Завод МИР“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4218439 руб. за июнь 2003 года, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области возместить ООО “Завод МИР“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 4218439 руб.

Возвратить ООО “Завод МИР“ из бюджета 2000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.