Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, 22.03.2005 по делу N А40-67234/04-33-645 Суд удовлетворил требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2005 г. Дело N А40-67234/04-33-64522 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Геомаш - Центр“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 98 и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 295904 руб. за май 2004 г., при участии: от заявителя - Т., дов. от 07.06.2004 N 4, от ответчика -
С., дов. от 09.03.2005 N 03-12/05

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Геомаш - Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 17.09.2004 N 98 и обязании возместить НДС за май 2004 г. в сумме 295904 руб.

Заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 17.11.2004 N 98 и обязать Инспекцию возместить путем зачета НДС за май 2004 г. в сумме 295904 руб. Ходатайство удовлетворено, как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. и комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, однако оспариваемым решением ему отказано в возмещении НДС.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, в котором указала, что: заявителем не представлены первичные документы (накладные установленного образца), необходимые для принятия на учет товаров (работ, услуг), что является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ; в соответствии с контрактом от 13.01.2004 N 1301-04 базисом поставки товара является FCA г. Курск, в связи с чем обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику на территории РФ, что влечет за собой налогообложение по ставке 18%.

Инспекция, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, заменена на ИФНС России N 1 по г. Москве в связи с преобразованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения
представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, 18.06.2004 заявителем в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. Также, в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки, ответчиком было вынесено решение от 17.09.2004 N 98, которым он отказал заявителю в возмещении НДС за май 2004 г. в сумме 295904 руб. (л.д. 12 - 19).

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

Как установлено судом, заявителем на основании договора N 3/31.03.03 от 31.03.2003, заключенного с ОАО “Геомаш“ был приобретен товар - буровое оборудование и запасные части.

Согласно товарным накладным N 124 от 31.03.2004, N 85 от 09.03.2004 и счетам-фактуры N 00000388 от 31.03.2004 на сумму 143691,26 руб., в том числе НДС в сумме 21919,01 руб., N 00000283 от 09.03.2004 на сумму 1499870,93 руб., в том числе НДС в сумме 228793,90 руб. приобретенный товар был оплачен заявителем в полном объеме, в том числе НДС в сумме 250712,91 руб., а также начисленный в феврале 2004 г. с аванса в сумме 8161 евро (296254,09 руб.) по контракту от 0202-04 от 03.02.2004 НДС в сумме 45191,30 руб., а всего НДС в сумме 295904 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 01.04.2004, N 280 от 11.03.2004, карточкой счета 76.АВ, налоговыми декларациями за февраль 2004 г., выписками
банка от 01.04.2004, 11.03.2004.

В связи с тем, что за указанный период у заявителя существовала переплата налога в бюджет, а также сумма налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2004 г. превышала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 521742 руб., Инспекцией 07.04.2004 был произведен зачет указанной суммы, что подтверждается картой расчета пени. Кроме того, заявителем в налоговый орган было подано заявление от 03.02.2005 N 05/07 о зачете НДС, начисленного к уменьшению по налоговой декларации за февраль 2004 г. в сумме 521742 руб.

Довод Инспекции о том, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, не представлены первичные документы (накладные установленного образца), необходимые для принятия на учет товаров (работ, услуг) является необоснованным и судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе был затребовать у налогоплательщика дополнительные документы однако, как установлено судом, требования о представлении первичных документов бухгалтерского учета заявитель от Инспекции не получал. Кроме того, в доказательство оприходования заявителем в дело представлены карточка по счету 41 и товарные накладные - указанные документы Инспекцией не запрашивались.

Таким образом, заявителем соблюдены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, сумма НДС, уплаченная с авансов заявлена после реализации товара и считается уплаченной, учитывая переплату и заявление о зачете.

По контрактам N 1301-2004 от 13.01.2004 с ООО “Юкон“ (Украина), N 0202-04 от 03.02.2004 с фирмой LETA Kft. (Венгрия) приобретенный товар был заявителем экспортирован.

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10108030/230304/0001240, 10108030/230304/0001229, 10108030/140404/0001609 с отметками Курской таможни “выпуск разрешен“, “товар вывезен“ и Белгородской таможни “товар вывезен“, CMR (к указанным
ГТД) N 300340, 800346, 106813 с отметками Курской таможни “выпуск разрешен“, “товар вывезен“ и Белгородской таможни “товар вывезен“.

Довод ответчика о том, что в соответствии с контрактом от 13.01.2004 N 1301-04 базисом поставки товара является FCA г. Курск, в связи с чем обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику на территории РФ, что влечет за собой налогообложение по ставке 18% судом не принимается, так как утверждение о том, что местом реализации товара является РФ не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку заявителем представлены вышеуказанные документы, подтверждающие экспорт товара за пределы РФ.

Условия заключения контракта при фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ не влияют на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС согласно положениям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 165 ТК РФ (действующего в рассматриваемый период) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, то есть товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика.

Валютная выручка по выставленным заявителем инопокупателям счетам-фактуры N 285 от 16.03.2004, N 328 от 22.03.2004, N 416 от 06.04.2004 поступила на счет заявителя N 40702810600000000338 в ООО КБ “Росавтобанк“
в полном объеме в сумме 2048364,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 232 от 01.04.2004 на сумму 627127 руб., N 489 от 05.04.2004 на сумму 1124983,80 руб., мемориальным ордером N 149 от 10.02.2004 на сумму 8161 евро (296254,09 руб.), выписками банка от 01.04.2004, 05.04.2004, 10.02.2004.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., документы, указанные в ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие налоговые вычеты, из материалов дела следует факт приобретения товара, его оплаты, экспорта товара и поступление валютной выручки в полном объеме, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 123, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС N 1 (ИФНС России N 1 по г. Москве) за N 98 от 17 сентября 2004 г. об отказе в возмещении НДС по экспортной операции за май 2004 г., вынесенное в отношении ЗАО “Геомаш - Центр“ как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ЗАО “Геомаш - Центр“ из федерального бюджета НДС в сумме 295904 руб. за май 2004 г. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 7420 руб. и 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.