Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, 16.03.2005 по делу N А40-51616/04-93-76 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги, т.к. ответчик доказательств оплаты за спорный период не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2005 г. Дело N А40-51616/04-93-7616 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2005.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Ч. по дов. от 11.01.2005 N 4-Д; от ответчика - неявка, рассмотрел дело по иску ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Пресненского района“ к ответчику - ООО “ДИО-ПРО“ о взыскании 273667 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 273667 руб. 24 коп. долга за предоставленные истцом ответчику коммунальные услуги по договору N 1296 от 01 июля 2001 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Согласно договору от 01.07.2001 N 1296, заключенному между сторонами, ДЕЗ оказывает потребителю следующие услуги: коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, вывоз мусора, а также эксплуатационные услуги.

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и установленными тарифами на коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 оплата оказываемых услуг производится потребителем ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 1 числа месяца, в котором будут оказаны услуги. Расчеты производятся по платежным требованиям-поручениям.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность с 01.07.2001 по 01.10.2004 включительно в размере 273667 руб. 24 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик доказательств оплаты за спорный период не представил. В связи с чем требования истца признаются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ДИО-ПРО“ в пользу ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика
Пресненского района“ 273667 (двести семьдесят три шестьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп. долга, 7073 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в сроки и в порядке, установленные статьями...“.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.