Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 по делу N 10АП-45/05-ГК Решение суда первой инстанции об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение оставлено без изменения, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права на использование спорных помещений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 марта 2005 г. Дело N 10АП-45/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - А., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - Б.Л.Г., юрисконсульт, доверенность N 1404 от 15.07.2004, от ПБОЮЛ Г. - П.Н.В., доверенность от 02.06.2003, номер в реестре 3414; от ПБОЮЛ В. - П.Н.В., доверенность от 17.05.2003, номер в реестре 3144, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ В. на
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8068/03, принятое судьей П.Т.Н., по иску ОАО “Кашинский ликеро-водочный завод “Вереск“ к ПБОЮЛ Г. и ПБОЮЛ В. об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кашинский ликеро-водочный завод “Вереск“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Г. об обязании освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение: подвал (7), торгового назначения, общей площадью 149 кв. м, подземных этажей - 1, инв. N 4052, лит. А, кадастровый номер 50:01:03:00394:001:0006, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, пл. К. Маркса, дом 18.

Определением суда от 01.10.2003 привлечен соответчиком ПБОЮЛ В. (том 1, л. д. 34).

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л. д. 122 - 123).

Постановлением ФАС МО от 24 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года отменено и дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 1, л. д. 141 - 142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил оставить
решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2003 года между истцом - ОАО “Кашинский ликеро-водочный завод “Вереск“ и гр. Р. был заключен договор купли-продажи помещения (том 1, л. д. 5).

В соответствии с п. 1 договора гр. Р. продал ОАО “Кашинский ликеро-водочный завод “Вереск“ принадлежащие ему по праву собственности помещение IX общей площадью 152, 6 кв. м и помещение подвала (7) общей площадью 149,0 кв. м, являющиеся частью двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Талдом, пл. К. Маркса, д. 18. Данные помещения преданы по передаточному акту 17 апреля 2003 г. (том 1, л. д. 6).

Обратившись с исковым заявлением, истец просит обязать гражданку Г. и В. освободить незаконно занимаемое ими нежилое помещение: подвал (7), торгового назначения, общей площадью 149 кв. м, подземных этажей - 1, инв. N 4052, лит. А, кадастровый номер 50:01:03:00394:001:0006, расположенное по адресу: г. Талдом, пл. К. Маркса, дом 18.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования от 11.07.2003, в соответствии с которым подвал (7) общей площадью 149 кв. м, инв. N 4052, лит. А, занят ПБОЮЛ
Г. (свидетельство 50:01:01384); а торговое помещение IX торгового назначения, общая площадь 152,60 кв. м, этаж 1, инв. N 4052, лит. А, - ПБОЮЛ В. (свидетельство 50:01:00616) (том 1, л. д. 14).

Согласно отзыву ответчиков спорные помещения арендовались ими у прежнего собственника помещения - гр. Р. по договору аренды от 30 мая 2001 года.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал проверить доводы представителя В. о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-8067/03, и исследовать доказательства, подтверждающие правомерность занятия помещения В. (договор аренды) (том 1, л. д. 141 - 142).

Арбитражный апелляционный суд запросил материалы дела N А41-К1-8067/03, в которых имеется договор аренды нежилого помещения от 30 мая 2001 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора от 30 мая 2001 года (том 1, л. д. 25), заключенного между Р. и В., арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с преимуществом в праве выкупа, расположенные по адресу: г. Талдом, пл. Карла Маркса, торговые ряды, общей площадью 146 кв. м (том 1, л. д. 13 - 15).

Согласно п. 1.3 срок договора один год начиная с 1 июня 2001 года.

Таким образом, срок договора аренды от 30 мая 2001 года истек
1 июня 2002 года.

Других договоров, заключенных на новый срок, и соглашений на продление указанного срока, в материалах дела N А41-К1-8067/03 и N А41-К1-8068/03 не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчики ПБОЮЛ В. и ПБОЮЛ Г. не представили доказательств, подтверждающих их право на использование спорных помещений.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (п. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

В материалах дела N А41-К1-8067/03 имеются доказательства, что 5 мая 2003 года N 700 истец направил требование В. об освобождении нежилых помещений (том 1, л. д. 8).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству, регулирующему аренду недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8068/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.