Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2005, 21.03.2005 по делу N А41-К1-943/01 Договор аренды признается ничтожной сделкой, если право собственности арендодателя на арендуемое недвижимое имущество не подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2005 г. Дело N А41-К1-943/0121 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) КУИ администрации Подольского района к ПБОЮЛ А., 3-и лица - ГП “Учебно-опытное хозяйство “Михайловское“ - племенной завод“, МИО МО, МИО РФ, МСХА им. К.А. Тимирязева, о взыскании 138263,25 руб., расторжении договора, выселении, при участии в заседании: от истца - П. по дов., от ответчика - С. по дов., Х. по дов., А. - пасп., от МСХА им. Тимирязева
- К.М.В. по дов., от Учхоз “Михайловское“ - Г. по дов., от МИО МО, МИО РФ - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 89135,41 руб. - задолженности по арендной плате, 49127,84 руб. - пени, расторжении договора N 159 от 01.01.1998, выселении ответчика из занимаемых помещений в д. Дешино.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МСХА им. К.А. Тимирязева, Учебно-опытное хозяйство “Михайловское“ - племенной завод, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство государственного имущества РФ.

Истцом были увеличены исковые требования в части взыскания сумм долга и пени до 197052,75 руб. - долг, 97083,04 руб. - пени.

Решением суда от 11.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение суда от 11.09.2001 по делу N А41-К1-943/01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 18.11.2003 решение суда от 11.09.2001 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А41-К1-943/01 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица - МСХА им. К.А. Тимирязева, Учхоз “Михайловское“ - возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

3-и лица - МИО РФ, МИО МО - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил:

01.01.1998 между Комитетом по управлению имуществом Подольского района (арендодатель) и частным предпринимателем Племзавод “Подольский“ в лице директора А. (арендатор) был заключен
договор N 159 на сдачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Подольский район, д. Дешино, общей площадью 2158,6 кв. м для использования под сельскохозяйственное производство сроком на 49 лет.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по внесению арендной платы за пользование помещением, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 197052,75 руб., а также начислено пени в соответствии с п. 8.1 договора N 159 в размере 97083,04 руб.

Ответчик, 3-и лица (МСХА им. К.А. Тимирязева, Учхоз “Михайловское“) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП “Учебно-опытное хозяйство “Михайловское“ МСХА им. К.А. Тимирязева, а истец не является собственником арендуемого ответчиком нежилого помещения.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному им.

Истец в подтверждение права собственности на арендованные ответчиком помещения представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 50 АГ N 439248, 50 АГ N 439249, 50 АГ N 439250 от 10.09.01, акт приемки в эксплуатацию спорных объектов, а также постановления Главы Администрации Подольского района от 19.09.97 N 884 и от 14.01.98 N 18, на основании которых зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением АС МО от 14.01.2002 по делу N А41-К2-15527/01 признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 50 АГ N 439248, 50 АГ N 439249, 50 АГ N 439250 от 10.09.01 и регистрационная запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном праве.

Вступившим в законную силу решением АС МО от 28.01.2004 по делу N А41-К2-12636/02 признаны недействительными постановление Главы Подольского района Московской области N 884 от 19.09.1997 “Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию зданий и сооружений фермерского хозяйства у дер. Дешино“; постановление Главы Подольского района Московской области N 18 от 14.01.1998 “О принятии в муниципальную собственность Подольского района объекта - новостройки зданий и сооружений фермерского хозяйства у дер. Дешино“, как не соответствующие действующему законодательству.

Таким образом, право собственности истца на арендуемое ответчиком недвижимое имущество по договору аренды N 159 не подтверждено представленными в деле доказательствами, в связи с чем, у истца, в силу ст. 608 ГК РФ, отсутствует право сдавать спорное имущество в аренду.

Следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ, договор аренды N 159 от 01.01.1998 является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, и, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они необоснованны, не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 608 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.