Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А82-2470/2006-22 Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между удержанием перевозчиком груза истца на станции отправления и взыскиваемыми убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N А82-2470/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Митиной А.С., протокол общего собрания участников от 25.12.2003 N 3; Поваренкова А.Ю., доверенность от 01.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “АМИКО“ на решение от 14.07.2006 по делу N А82-2470/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “АМИКО“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ о взыскании убытков
и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “АМИКО“ (далее - ООО “АМИКО“) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании 1103805 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий железной дороги с истцом не был заключен договор перевозки пиломатериалов в адрес контрагента истца по договору от 10.01.2005, в связи с чем ООО “АМИКО“ не получило ожидаемой прибыли.

Решением от 14.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между удержанием перевозчиком груза истца на станции отправления и взыскиваемыми убытками, поскольку заявка на перевозку груза ООО “АМИКО“ в адрес государственного унитарного нефтеперерабатывающего предприятия “Экотех“ (далее - ГУНПП “Экотех“) не оформлялась, железнодорожная накладная не составлялась, железнодорожный тариф за перевозку груза не оплачивался. Кроме того, суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Невыполнение железной дорогой обязанностей по приему груза к перевозке и по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ суд квалифицировал как отношения, связанные с перевозкой, подпадающие под регулирование Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающего ограниченную ответственность перевозчика, потому взыскание упущенной выгоды с ответчика исключается.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “АМИКО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный
вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и удержанием груза, так как именно в результате данных незаконных действий ответчика истец не смог исполнить обязательство по поставке пиломатериалов, а потому не получил дизельное топливо, которое он реализовал бы ЗАО “Лидер“. Не поставленная ГУНПП “Экотех“ древесина реализована истцом третьему лицу по цене в два раза ниже, чем ООО “АМИКО“ приобрело в связи с понижением качества древесины, находящейся под открытом небом более месяца. Кроме того, истец полагает, что вина ОАО “РЖД“ в несостоявшейся поставке пиломатериалов доказана в рамках дела N А82-1893/2006-9.

Заявитель также ссылается на ошибочность выводов суда о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

ОАО “РЖД“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 10.01.2005 ООО “АМИКО“ и ГУНПП “Экотех“ подписали договор поставки нефтепродуктов, по которому последнее обязалось поставить своему контрагенту 120 тонн дизельного топлива.

В качестве оплаты за поставляемый товар ООО “АМИКО“ обязалось поставить ГУНПП “Экотех“ 75 - 85 кубических метров доски обрезной 50 (40)х150х6,0 (приложение от 31.03.2005 N 1).

Митина А.С., действующая от имени общества с ограниченной ответственностью “Кум-Ойл“, 31.03.2006 завезла на грузовой двор станции Приволжье 75 кубических метров
пиломатериала и сдала его на ответственное хранение. Позднее от лица ООО “АМИКО“ она оформила заявку от 07.04.2005 на перевозку груза от станции Приволжье до станции Гудермес Северо-Кавказской железной дороги, а затем получила разрешение от 12.04.2005 N 0005754821 на перевозку груза в период с 12.04.2005 по 30.04.2005.

Погрузка пиломатериалов в вагон осуществлялась силами перевозчика, после чего он выставил ООО “АМИКО“ счет-фактуру на оплату стоимости погрузочно-разгрузочных работ на сумму 22620 рублей.

Грузоотправитель с расчетом стоимости погрузочно-разгрузочных операций не согласился и оплатил выполненную работу частично (15000 рублей).

В свою очередь перевозчик не произвел отправку вагона и начал начислять плату за пользование им, штрафы за простой транспортного средства и непредъявление груза к перевозке.

Впоследствии по распоряжению руководства МЧ-1 (структурного подразделения перевозчика) пиломатериалы выгружены из вагона на открытую площадку.

Митина А.С. в мае 2005 года обратилась в МЧ-1 с просьбой выдать груз, в чем ей письмом от 13.05.2005 отказано со ссылкой на статью 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Постановлением Ярославского транспортного прокурора в отношении начальника МЧ-1 Виноградова Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Ярославля Виноградову Н.М. за допущенные нарушения назначено административное наказание.

Посчитав, что в результате незаконных действий МЧ-1 по удержанию груза, принадлежащего ООО “АМИКО“, не состоялась поставка цистерны дизельного топлива в адрес истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с ОАО “РЖД“ убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец для возложения ответственности на ОАО “РЖД“ обязан доказать совокупность следующих условий: размер доходов, которые он не получил из-за нарушения своих прав, а также причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.

Действия истца и ответчика (как субъектов перевозочного процесса), связанные с подачей грузоотправителем и принятием перевозчиком заявки, следует рассматривать в качестве двустороннего гражданско-правового обязательства, регулируемого статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопросы удержания груза - статьей 790. За неисполнение соответствующего обязательства железной дорогой к последней применяется ограниченная ответственность в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), а в случаях, им установленных, - соглашением сторон (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав не предусматривает ответственность перевозчика в виде возмещения упущенной выгоды. Соответствующее соглашение между участниками дела не заключалось. Требования о возмещении иных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, не подлежат удовлетворению. В этой связи ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 N А82-1893/2006-9, в котором констатирован факт невыполнения ответчиком функции по отправке вагона, не влияет на применение к перевозчику предъявленной меры ответственности.

В статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора
перевозки груза.

В рассматриваемом случае расторжение договора поставки дизельного топлива произошло в результате неисполнения ООО “АМИКО“ обязанности по поставке пиломатериала, которое возникло по причине отсутствия между ОАО “РЖД“ и ООО “АМИКО“ заключенного договора перевозки. Доказательств наличия данной сделки (транспортную накладную, квитанцию о приемке груза) истец суду не представил, как и внесения ООО “АМИКО“ платежей за перевозку груза.

Кроме того, согласно статье 30 названного Устава, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вопрос о возмещении убытков от снижения качества древесины в период ее незаконного удержания железной дорогой судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием соответствующего требования ООО “АМИКО“.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения спора. Вместе с тем окружной суд нашел обоснованным довод заявителя об ошибочности вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как данный порядок применительно к предмету и основанию иска не является обязательным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение третьей инстанции от 11.09.2006 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. По ходатайству заявителя расходы по делу снизить до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2006 по делу N А82-2470/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АМИКО“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АМИКО“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.