Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А82-1252/2006-31 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано незаконным правомерно, т.к. факт невыдачи истцом чека материалами дела не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N А82-1252/2006-31“
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 113 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суд односторонне исследовал доказательства по делу; вынесение протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один день не нарушает законных прав и интересов Предпринимателя.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2005 Инспекция провела проверку по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в павильоне, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: и установила факт невыдачи чека при реализации бутылки водки “Хлебосольная“ стоимостью 81 рубль.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 28.12.2005 N 075-12, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 28.12.2005 N 113 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд указал, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и допустил процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, составив протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в один день.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Факт невыдачи чека в момент проверки подтверждается актом проверки и актом контрольной закупки. Продавец в момент проверки и впоследствии допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании отрицал невыдачу им чека, указав, что инспектор, проводивший проверку, взял товар, сдачу, а чек оставил.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт невыдачи чека, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Арбитражный суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений и постановлений. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда третьей инстанции.
Вместе с тем одним из оснований для отмены оспариваемого постановления суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальные нарушения со стороны налогового органа, выразившиеся в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день - 28.12.2005.
Данный вывод судов является ошибочным, поскольку КоАП РФ не предусматривает минимального срока между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процедуры в один день. В рассматриваемом случае Предприниматель присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении; он не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты.
Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А82-1252/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.