Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N 09АП-1702/05-АК Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N 09АП-1702/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим М.Л.А., при участии: от заявителя - Ф.А.С. по дов. от 01.11.2004, от заинтересованного лица - Риос Ф.А.Д. по дов. от 17.02.2005 N 02-09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2004 по делу N А40-58164/04-128-591, принятое судьей Б., по
заявлению ООО “МЭЦ “Аллегро“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЭЦ “Аллегро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 27.10.2004 N 3193, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС - 690433 руб., налог на прибыль - 50220 руб., ПАД - 1191 руб., ЕСН - 6571 руб., соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ПАД, ЕСН, в части выводов решения, касающихся налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог (ПАД).

Решением суда от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что заявитель включил в расходы затраты на производство продукции (работ, услуг), относящиеся и произведенные не в отчетном периоде, а в предшествующем периоде; выявлены нарушения в связи с исчислением и уплатой налога на пользователей автомобильных дорог, исчислением и уплатой НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы проведена
выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой заинтересованным лицом составлен акт N 3120 и вынесено решение N 3193 от 27.10.2004 (т. 1, л. д. 15).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налоговым органом доначисление сумм неуплаченного налога производилось без учета детей-инвалидов, детей из многодетных семей, начисление сумм налога связано с бесплатным обучением детей сотрудников ОВД “Отрадное“, сотрудников администрации р-на “Отрадное“, детей сотрудников самого “Аллегро“; инспекции не представлялось возможным проверить наличие дублирующего отражения заявленных затрат в 2001 г. и в 2000 году; налогоплательщики, осуществляющие и облагаемые НДС и не облагаемые НДС операции, обязаны вести раздельный учет таких операций, заявителем данное условие не было выполнено, так как им оказывались услуги, подлежащие обложению НДС (услуги логопеда, услуги по развлечению в компьютерном классе, обучение совершеннолетних детей).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на основании статьи 40 НК РФ (по бесплатному обучению детей заявителем) незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при выявлении отклонения более чем на 20% уровня цен, применяемых налогоплательщиком на товары (работы, услуги), от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), налоговый орган вправе доначислить налог и соответствующий размер пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты такой сделки были оценены исходя из уровня рыночных цен на реализуемые товары (работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке
идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал Ф.И.О. отклонения цены сделок от рыночных цен.

При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель стоимости услуг налогоплательщика.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что цена сделки, заключенной заявителем, не соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О и от 25 июля 2001 г. N 138-О, в соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 его общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, для доначисления налоговых платежей по ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан принять мотивированное решение (п. 3 ст. 40 НК РФ) и подтвердить отклонение применяемых цен от уровня цен, существующих на рынке идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Дети из малообеспеченных семей,
дети-инвалиды и дети-сироты, которые обучались заявителем бесплатно, на рынке идентичных услуг в сравнимых обстоятельствах также обучаются безвозмездно, что свидетельствует о соответствии применяемых заявителем цен уровню рыночных цен.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявителем неправомерно отнесены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, относятся ко внереализационным расходам текущего периода. Следовательно, такой расход может признаваться именно в текущем периоде, а не в периоде совершения ошибки.

Кроме того, судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате неправильного применения норм налогового законодательства заинтересованным лицом были неправомерно доначислены налог на прибыль (пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого решения) в размере 50220 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 6103 рублей и штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль - 10044 рубля.

Довод заинтересованного лица о том, что не представлялось возможным проверить наличие дублирующего отражения заявленных затрат за 2000 год, является несостоятельным, т.к. наличие дублирования затрат налоговым органом не доказано, данное предположение безосновательно, при этом налоговым органом не доказано, что в период до истечения 3-летнего срока для проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год какими-либо действиями налогоплательщика были вызваны препятствия или невозможность для налогового органа проверить исчисление и уплату налогов заявителем за 2000 год.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оказывались услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми, выручка от оказания которых не облагается НДС, так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК
РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Факт оказания заявителем услуг несовершеннолетним детям подтверждается копиями свидетельств о рождении проходящих обучение у заявителя детей (т. 1, л. д. 54 - 134), заявлениями на прием детей в музыкально-эстетический центр (т. 2, л. д. 2 - 87), приказами о приеме несовершеннолетних детей на обучение (т. 1, л. д. 135 - 152).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней.

Довод заинтересованного лица о том, что в компьютерном классе занятия с несовершеннолетними детьми не проводились, а организовывались игры на компьютерах и предоставлялся доступ к Интернету, такие услуги не освобождаются от НДС, правомерно не принят во внимание судом 1-й инстанции, поскольку в проверяемый период, а именно в 2001, 2002 и 2003 годах, подключение к Интернету у заявителя фактически отсутствовало. Подключение компьютеров заявителя к сети Интернет произошло лишь с 15.01.04, что подтверждается соответствующей учетной карточкой абонента сети Интернет (т. 2, л. д. 1).

Кроме того, компьютерные программы, которыми фактически занимались дети, не являются развлекательными либо увеселительными. В компьютерной студии осуществлялось работа на обучающих компьютерных программах для закрепления и изучения школьных предметов - русский язык, математика, иностранный язык, природоведение. Дети проходили обучение на компьютерных программах под руководством преподавателя. Данное утверждение соответствует утвержденному в МЭЦ “Аллегро“ учебному плану. Виды занятий, проводимых в компьютерном классе, описаны в
утвержденной заявителем Методике изучения на этапе: Компьютерный практикум (копия Методики представлена в материалы дела) (т. 1, л. д. 43 - 53). Для детей старшего школьного возраста под руководством преподавателя проводилось обучение на прикладных программах работе с компьютерной графикой (построение геометрических фигур, проектирование, черчение), что также следует из утвержденного МЭЦ “Аллегро“ учебного плана.

При этом суд 1-й инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что выделение части времени компьютерных занятий на игры не означает использование компьютерного класса для развлекательных целей, учитывая контингент обучающихся (дети) и невозможность долгой концентрации внимания ребенка на предмете без включения в программу игрового элемента.

Довод ответчика о том, что услуги, оказываемые детям в “логопедическом кабинете“, являются медицинскими услугами и требуют получения лицензии, является необоснованным, т.к. факт оказания именно медицинских услуг в “логопедическом кабинете“ налоговым органом не доказан. Специалист, проводивший прием в “логопедическом кабинете“, имеет педагогическое, а не медицинское образование, в логопедическом кабинете проводились индивидуальные занятия с несовершеннолетними детьми преподавателем-логопедом в связи с тем, что определенная часть детей не может самостоятельно (без присутствия родителей) заниматься на групповых занятиях ввиду некоторых отклонений (психологической закрепощенности). Проведение подобных подготовительных занятий позволяло детям развить речь, внимание, логическое мышление. В результате дети становились общительнее, что помогало им преодолеть барьер общения со своими сверстниками.

Кроме того, занятия в логопедическом кабинете проводились по утвержденной программе занятий, в которой не предусматривалось оказание каких-либо медицинских услуг, копия “Тематического планирования занятий по психологии развития речи“ в материалы дела представлена (т. 1, л. д. 25 - 42).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что не подтвержден характер оказываемых услуг и не
подтверждено оказание услуг именно несовершеннолетним детям, поскольку отсутствие документов не подтверждает невозможность использования заявителем правовой нормы, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, характер проводимых с несовершеннолетними детьми занятий подтверждается учебным планом МЭЦ “Аллегро“ и программой проводимых занятий. Заявление от родителей несовершеннолетних детей о их приеме само по себе не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть характер оказываемых МЭЦ “Аллегро“ услуг, а также возраст детей.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что обучались в том числе и совершеннолетние дети, достигшие 18 лет, услуги, оказываемые таким лицам, не подпадают под налоговую льготу по пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как налоговым органом документально не подтвержден перечень конкретных фамилий, имен детей, обучавшихся у заявителя, с указанием точных дат рождения и периодов обучения у заявителя, хотя в случае выявления в ходе выездной проверки обстоятельств обучения лиц, достигших 18 лет, такой перечень должен присутствовать непосредственно в решении или в качестве приложения к решению по результатам налоговой проверки.

Кроме того, возраст обучавшихся у заявителя детей подтверждается копиями свидетельств о рождении (т. 1, л. д. 54 - 134) детей, которые принимались для обучения в МЭЦ “Аллегро“. Кроме того, возраст обучающихся у заявителя детей отражался в приказах о зачислении детей на определенный курс обучения.

Доначисление налоговым органом ПАД, соответствующих пеней и налоговой санкции неправомерно в связи с неправомерностью пересчета выручки исходя из рыночных цен (без исследования налоговым органом рыночных цен), так и в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, так как п. 3.1 решения (т. 1, л. д. 20) не содержит
каких-либо существенных признаков вменяемого налогоплательщику нарушения, пункт 2.5.1, на который ответчик делает ссылку, в решении отсутствует вовсе, решение в части налога на пользователей автодорог не отвечает признакам логичности, ясности, вынесено с грубым нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ

Довод заинтересованного лица о неведении заявителем раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций является несостоятельным, так как документально не доказано утверждение о том, что заявитель осуществлял в проверяемом периоде какие-либо облагаемые НДС операции, с учетом того, что заявитель правомерно (иного налоговым органом не доказано) пользовался освобождением от уплаты НДС на основании пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, гл. 21 НК РФ не предусмотрено такое последствие неведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых оборотов, как обложение всей полученной выручки налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, при этом невозможности для налогового органа в ходе выездной налоговой проверки сделать отдельные расчеты по сумме выручки, полученной от облагаемых, по мнению налогового органа, операций (занятия в логопедическом кабинете, в компьютерном классе, занятия с детьми, достигшими 18 лет) не имелось, доначисление НДС на весь объем услуг (за минусом услуг, оказанных детям-инвалидам и детям из многодетных семей) во всяком случае неправомерно.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004, принятое по делу N А40-58164/04-128-591, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.