Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005, 04.03.2005 по делу N 09АП-1536/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа путем исполнения обязательства в натуре и неустойки за несвоевременную передачу товара оставлено без изменения, т.к. стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства новацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2005 г. Дело N 09АП-1536/05-ГКрезолютивная часть объявлена 4 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии от истца: В. - доверенность б/н от 13.01.05; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК “Шалты“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по делу N А40-53846/04-47-534, принятое судьей Р., по иску ООО “Агропрод“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шалты“ об обязании передать товар
и о взыскании неустойки в размере 282690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд об обязании СХПК “Шалты“ исполнить обязательство в натуре и передать ООО “Агропрод“ в собственность пшеницу 5-го класса в количестве 206 тонн, о взыскании 282690 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара по соглашению о новации от 23.06.03 за период с 01.10.03 по 20.05.04.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не исполнил свои обязательства по договору займа N 2.04 от 23.05.03, поскольку на счет ответчика не поступили денежные средства в сумме 265300 руб., поручение о перечислении на счета третьих лиц истцу не давалось. Считает, что соглашение о новации не может свидетельствовать о признании задолженности перед истцом, так как оно составлено в один день с договором займа.

Решением от 23.12.04 арбитражный суд обязал СХПК “Шалты“ передать ООО “Агропрод“ пшеницу 5-го класса в количестве 206 тонн и взыскал с СХПК “Шалты“ в пользу ООО “Агропрод“ неустойку - 100000 руб., а также 8253 руб. 80 коп. - в доход федерального бюджета РФ госпошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца, прибывший в суд апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,
для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Между ООО “Агропрод“ (заимодавец) и СХПК “Шалты“ (заемщик) 23.05.2003 заключен договор займа N 2.04, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 265300 руб. сроком погашения до 30.09.03.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что предоставление займа заимодавцем заемщику осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме или по частям по реквизитам, указанным заемщиком.

Сумма займа была перечислена платежными поручениями N 388 от 05.06.03 на сумму 170400 руб. на счет получателя - Республиканской продовольственной корпорации при МСХ и ПРТ, N 374 от 05.06.03 на сумму 94900 руб., получатель - Бавлинское управление сельского хозяйства и продовольствия. Основанием для перечисления денежных средств (займа) по указанным реквизитам являлись письма заемщика (ответчика) от 29.05.03, в которых также гарантировалось погашение задолженности перед ООО “Агропрод“ зерном урожая 2003 г. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что им не давалось поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 4% годовых.

23.06.03 к договору займа N 2.04 от 23.05.03 между сторонами заключено соглашение о новации.

В соответствии с которым стороны договорились, что обязательство заемщика (ответчика) по возврату займа в размере 265300 руб. исполняется путем передачи заимодавцу в собственность товара - зерна пшеницы 5-го класса в количестве 206 тонн по цене 1300 руб., общей стоимостью 267953 руб.

Пунктом 4 соглашения о новации предусмотрено, что указанный товар передается на Бугульминском элеваторе в срок до 30.09.03.

Однако в установленный срок ответчик свое обязательство не исполнил.

Пунктом 6
соглашения о новации предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи товара в срок, указанный в п. 4 соглашения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно переданного количества товара за каждый день просрочки. При этом неустойка носит штрафной характер и подлежит уплате сверх суммы убытков.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Довод ответчика о том, что соглашение о новации составлено в один день с договором займа, поэтому не может свидетельствовать о признании задолженности, несостоятелен, так как договор займа заключен 23 мая 2003 г., а соглашение о новации - 23 июня 2003 г. Кроме того, соглашение о новации заключено к договору займа, что свидетельствует о заключении договора займа ранее соглашения о новации и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца являются документально обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 331, 333, 414, 456, 505 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу пшеницу 5-го класса в количестве 206 тонн и взыскал с него неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 100000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права по полно и всесторонне выясненным
обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу требований ст. 110 АПК РФ она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-53846/04-47-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Шалты“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.