Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-548/04-10-9 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2005 г. Дело N А40-548/04-10-9“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., с ведением протокола судьей, с участием: от истца - П. по дов. N 28/05 от 24.01.05, А. по дов. N 33/04 от 29.04.04, от ответчиков - не явились, от ООО “Грейс“ - М. по дов. б/н от 08.06.04, от ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ - Г. по дов. б/н от 21.10.04, от ОАО “УниверБанк“ - Б. по дов. N 72 от 09.11.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ к ЗАО “Парфия“, ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, 3-и лица
- ООО “Грейс“, ООО КБ “Федеральный депозитный банк“, ОАО “УниверБанк“, о взыскании 9573072,89 руб. с обращением взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ обратился с иском о взыскании с ЗАО “Парфия“ задолженности по кредитному договору N 165 от 03.10.2003 в сумме 9573072,89 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, являющееся предметом залога по договору залога от 03.10.2003 N 165-ДЗ.

Решением от 12.03.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения судом отклонены заявления ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ и ОАО “УниверБанк“ о вступлении в дело в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Грейс“, ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ и ОАО “УниверБанк“.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.03.2005 до 12 час. 30 мин. и до 11.03.2005 до 14 час. 30 мин.

Ответчики в заседание не явились, определения суда, направленные им в порядке ст. 122 АПК РФ, возвращены отделением связи с пометками об отсутствии адресата. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 165 от 03.10.2003 и обратить взыскание на имущество ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, являющееся предметом залога по договору залога N 165-ДЗ от 03.10.2003: автоматический тигельный пресс Автоплатина SP 102 SE с/н
057124302 (Швейцария), фальцевальную склеивающую машину Media 100 III A2 с/н 034111106, упаковочную машину HANDYPACK с/н 030406103, высокоскоростную одноножевую резальную машину POLAR 115 ЕМ с/н 525400, аппарат для тиснения фольгой PZ 104 формат 73 см, каскадным выкладом, с цифровым управлением фирмы “Steuer“, с/н 128364. А также просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 13680000 руб.

Представители ООО “Грейс“, ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ и ОАО “УниверБанк“ не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество просили в иске отказать, ссылаясь на то, что договор залога N 165-ДЗ от 03.10.2003 является ничтожной сделкой в полном объеме, поскольку часть имущества до заключения указанного договора залога была уже передана в залог ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ по договору залога от 02.06.2003 N ВКЛ-01/03-П1 (автоматический тигельный пресс Автоплатина SP 102 SE с/н 057124302 (Швейцария), фальцевальная склеивающая машина Media 100 III A2 с/н 034111106, упаковочная машина HANDYPACK с/н 030406103, высокоскоростная одноножевая резальная машина POLAR 115 ЕМ с/н 525400), а аппарат для тиснения фольгой находился у ОАО “УниверБанк“ в залоге по договору залога от 12.09.2003 N ЗИ-38/2003. Указанные договоры залога содержат запрет на последующий залог без согласия залогодержателя. Представители 3-х лиц сообщили, что обязательства по кредитным договорам, которые обеспечивались указанными договорами залога спорного имущества, не исполнены.

В подтверждение возражений представлены договор кредитной линии N ВКЛ-01/03 от 02.06.2003 с приложениями к нему, договор залога N ВКЛ-01/03-П1 от 02.06.2003, договор о залоге имущества N ЗИ-38/2003 от 12.09.2003 с приложением перечня имущества, кредитный договор N ЮР-69/2003 от 12.09.2003 с приложением.

Заслушав
объяснения представителей истца и 3-х лиц, изучив представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заемщику - ЗАО “Парфия“ были предоставлены денежные средства АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ в соответствии с кредитным договором N 165 от 03.10.2003 на условиях срочности, платности и возвратности. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской банка по счету заемщика, а также частичной оплатой процентов заемщиком в счет исполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога имущества N 165-ДЗ от 03.10.2003, заключенного между кредитором и ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, являющимся собственником заложенного имущества.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок послужило основанием для обращения истца с иском.

Поскольку на день рассмотрения спора ЗАО “Парфия“ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возражений по существу заявленных требований, иск в части взыскания задолженности в размере 9573072,89 руб. подлежит удовлетворению с отнесением на ЗАО “Парфия“ судебных расходов по делу с указанной суммы.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор залога N 165-ДЗ от 03.10.2003 не соответствует требованиям действующего законодательства. Имущество ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, являющееся предметом залога по указанному договору залога, было обременено обязательствами до его заключения и находилось в залоге у ООО КБ “Федеральный депозитный банк“ и ОАО “УниверБанк“ по договорам залога от 02.06.2003 N ВКЛ-01/03-П1 и от 12.09.2003 N ЗИ-38/2003, которые содержали условия о запрете последующего залога имущества без согласия залогодателя.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 168, 309, 310, 314, 342, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75,
110, 121, 122, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Парфия“ в пользу АКБ “Межотраслевой промышленный банк“ 9300000 руб. основного долга, 273072,89 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 9573072,89 руб. (девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьдесят два рубля 89 коп.) и 59465,36 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 36 коп.) расходов по госпошлине.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2005.