Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А39-1240/2006-66/9 Налогоплательщик правомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость, т.к. ремонтные работы производились на земельном участке, предоставленном истцу для осуществления производственной деятельности, доходы от которой признаются объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N А39-1240/2006-66/9“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2005 N 25/03-789.

Решением суда от 19.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил абзац
3 пункта 6 статьи 171, пункт 1 статьи 252, пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило стоимость затрат на ремонт асфальтового покрытия в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, и отнесло их к операциям, по которым суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету, поскольку указанные работы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ЗАО не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 ЗАО представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 177673 рубля. В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 12279 рублей 66 копеек по счету-фактуре от 30.06.2006 N 26, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “КОР-Строй“ за ремонт асфальтового покрытия на земельном участке по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом N 1. По мнению проверяющих, ремонт асфальтового покрытия в
данном случае относится к работам по благоустройству территории предприятия, в связи с чем не признается операцией, по которой сумма налога на добавленную стоимость принимается к вычету на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.12.2005 N 25/03-789 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил Обществу доначислить 12280 рублей налога на добавленную стоимость, уплату которого засчитать в счет имеющейся переплаты по лицевому счету.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 6 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что ремонтные работы проведены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и понесенные расходы связаны с производственной деятельностью организации в целом, доходы от которой признаются объектом налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В соответствии с пунктом
1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, 10.06.2005 ЗАО заключило с ООО “КОР-Строй“ договор подряда на ремонт асфальтового покрытия на земельном участке по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом N 1 (л. д. 83 - 86). Указанный земельный участок площадью 19087 квадратных метров предоставлен ЗАО распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Мордовия от 04.05.2003 N 13-рз в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственных помещений (л. д. 18). В соответствии с данным распоряжением изготовлено землеустроительное (межевое) дело с указанием ЗАО как правообладателя и с указанием назначения земли “Для эксплуатации производственных помещений“ (л. д. 111 - 113), с
актом установления и согласования границ земельного участка с Управлением Роснедвижимости по Республике Мордовия (л. д. 120).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно посчитал, что ремонт асфальтового покрытия производился на земельном участке, предоставленном ЗАО для осуществления производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено материалами дела, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2006 N 26, выставленному подрядчиком за ремонт асфальтового покрытия на спорном земельном участке (л. д. 19). Работы по ремонту асфальта проведены, приняты к учету в соответствии с актом о приемке выполненных работ (88 - 90) и оплачены в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11288 рублей 13 копеек по платежному поручению от 05.08.2005 N 949 (л. д. 92). Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применение ЗАО налогового вычета в спорной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт отсутствия регистрации договора аренды на спорный земельный участок и сослался на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 10.05.2006 N 849 (л. д. 103). Согласно названному письму земельный участок площадью 19087 квадратных метров по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом N 1, предоставлен ЗАО в аренду и не зарегистрирован в связи с подготовкой документов; арендную плату за данный земельный участок ЗАО вносит в федеральный бюджет своевременно и задолженности не имеет.

Довод
налогового органа о несоответствии акта о приемке выполненных работ форме акта, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в представлении налогового вычета.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса признается несостоятельной, поскольку названная норма предусматривает вычеты при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и в данной ситуации применению не подлежит.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1240/2006-66/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.